Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-7019/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7019/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Я.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Трофимовой Я.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-36389479-810/13ф от 18.04.2013 в размере 86 248 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 27 944 рубля 84 копейки; задолженность по уплате процентов в размере 42 911 рублей 04 копейки, штрафные санкции в размере 15 392 рубля 63 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 787 рублей 46 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Трофимовой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 788-36389479-810/13ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 0,15 % за каждый день сроком до 18 апреля 2016 года.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 676 469 рублей 31 копейка. На момент подачи иска банк снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 15 392 рублей 63 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 86 248 рублей 51 копейка.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
Не согласившись с указанным решением, Трофимова Я.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, что последний платеж был осуществлен 12 октября 2015 года, однако истцом последние платежи учтены не были. Также ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Кроме того, судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку для ознакомления истца с отзывом ответчика на исковое заявление судом был объявлен перерыв в судебном заседании, а с возражениями истца на отзыв на исковое заявление в силу недостатка времени ответчик ознакомиться не успела, а также суд не разъяснил ответчику право заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с вышеуказанными возражениями. Кроме того, довод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия реальной возможности, надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не соответствует действительности, поскольку Трофимова Я.А. не обладает специальными правовыми знаниями, обращения в банки носили устный характер, вследствие чего не представляется возможным подтвердить указанные обращения документально. Корреспонденции с указанием реквизитов, по которым ответчик могла бы вносить платежи по кредиту Трофимова Я.А. от банка не получала.
Трофимова Я.А., представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трофимовой Я.А. заключен кредитный договор N 788-36389479-810/13ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 0,15 % за каждый день на срок 36 месяцев.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены Трофимовой Я.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.36-39).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.
В связи с этим 23 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д. 40-49).
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 676 469 рублей 31 копейка, в том числе: сумма основного долга - 27 944 рубля 84 копейки, сумма процентов - 42 911 рублей 04 копейки, штрафные санкции - 605 613 рублей 43 копейки.
Истец на момент подачи искового заявления в суд снизил размер неустоек по кредитному договору до 15 392 рублей 63 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 86 248 рублей 51 копейка.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность установив, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.
Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 11 ноября 2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.73).
Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2018 года истцом путем почтовой связи в судебный участок N 5 по Нижнекамскому судебном району Республики Татарстан было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебном району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
28 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебном району Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 ноября 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (28 августа 2019 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 09 августа 2015 года пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 09 августа 2015 года истцом не пропущен. Поскольку предъявленная ко взысканию банком сумма задолженности по кредитному договору возникла после 09 августа 2015 года, иск банка правомерно был удовлетворен в заявленном размере.
Ссылка подателя жалобы на некорректное указание порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, основанием для отмены решения не является, поскольку все платежи, внесенные Трофимой Я.А. отражены в расчете задолженности, предоставленном банком. Кроме того, платежи, осуществленные заемщиком через ПАО "Татфондбанк" не могли быть отражены на счете Трофимой Я.А., открытом в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", так как спорные платежи осуществлены 16 сентября 2015 года и 12 октября 2015 года, а приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы письменных доказательств обоснованности требований, а у суда не имелось оснований для удовлетворения указанных требований, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора, копии других документов, прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью (л.д.49 оборотная сторона).
Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись, как не оспаривался и факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, что, по мнению Трофимовой Я.А., выразилось в необеспечении права на справедливое судебное разбирательство дела, поскольку судом не было разъяснено ей право заявить ходатайство об отложении судебного заседания, не мотивирован и опровергается материалами дела, в силу чего не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 14 января 2020 года следует, что судом разъяснялись сторонам процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сведения об этом были опубликованы в официально издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru 14 августа 2015 года были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В силу вышеуказанной нормы закона в "Вестнике Банка России" N 106 от 25 ноября 2015 года были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Отклоняя довод жалобы об отсутствии реквизитов для осуществления платежей по кредиту, судебная коллегия отмечает, что ответчик со своей стороны, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей не представил.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты штрафных санкций, предусмотренных соглашением сторон.
Более того, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, Трофимова Я.А. имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения.
Между тем ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.
Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку банком при подаче иска осуществлен перерасчет неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Я.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка