Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года №33-7019/2019, 33-122/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-122/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чебарициной Н.А., представителя Тулякова Н.А. по доверенности Киселевой С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Тулякова Н.А. к Красушкиной Н.И., Красушкину А.М. о взыскании денежных средств отказано.
С Тулякова Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Чебарициной Н.А., представителя ее и Тулякова Н.А. Киселевой С.А., Красушкина А.М., представителя его и Красушкиной Н.И. по доверенности Сучкова А.В., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью "ДАИЛЕН" и Чебарициной Н.А. <ДАТА> заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav4, VIN N..., год выпуска ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рубля, с оплатой за счет кредитных денежных средств.
На основании договора купли-продажи от <ДАТА> Чебарицина Н.А. продала Тулякову Н.А. автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ..., за ... рублей.
<ДАТА> за Туляковым Н.А. зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство.
Между Туляковым Н.А. (продавец) и Красушкиной Н.И. (покупатель) <ДАТА> заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav4 за ... рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019 года, исковые требования Тулякова Н.А. к Красушкиной Н.И., Красушкину М.Г., Красушкину А.М. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от <ДАТА>, истребовании транспортного средства оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости автомобиля, Туляков Н.А. обратился в суд с иском к Красушкиной Н.И., Красушкину А.М. о взыскании солидарно денежных средств в размере 950 000 рублей.
В судебное заседание истец Туляков Н.А. не явился, его представитель по доверенности Киселева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истек <ДАТА>.
Ответчик Красушкина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Красушкин А.М., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Красушкиной Н.И., иск не признал, указал, что денежные средства по договору купли - продажи от <ДАТА> переданы Красушкиной Н.И. Тулякову Н.А. при оформлении договора. Расписка о произведенном расчете не составлялась, факт передачи денежных средств подтверждается договором. На момент заключения сделки транспортное средство и свидетельство о регистрации находились у него, после подписания договора от <ДАТА> Туляков Н.А. передал ему паспорт транспортного средства. Стоимость автомобиля была согласована с Чебарициной Н.А. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебарицина Н.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, указала, что транспортное средство приобретено за счет полученных и выплаченных ею кредитных средств, предназначалось в подарок жене Красушкина А.М. По состоянию на <ДАТА> у Красушкина А.М. перед Чебарициной Н.А. имелась задолженность в размере денежных средств, выплаченных ею в возврат кредита, и предоставленных на ремонт квартиры, о чем <ДАТА> заключен договор займа. Денежные средства Красушкин А.М. не возвратил. <ДАТА>, узнав о заключенном Туляковым Н.А. и Красушкиной Н.И. договоре купли - продажи от <ДАТА>, предприняла меры к возврату транспортного средства путем обращения в правоохранительные органы, забрала автомобиль от дома Красушкина А.М. посредством эвакуатора. Полагает, что Туляков Н.А. подписал договор купли - продажи не прочитав его, денежные средства за транспортное средство не получал.
Судом принято приведенное выше решение.
Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в апелляционной жалобе Чебарицина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Тулякова Н.А. Утверждает, что материалами проверки КУСП N... от <ДАТА> установлен факт неоплаты автомобиля Красушкиным А.М., после увольнения с работы последний без ее уведомления не возвратил и переоформил транспортное средство на Красушкину Н.И. Ссылку суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019 года, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, полагает несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят в ее отсутствие. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства ее финансовых взаимоотношений с Красушкиным А.М.
В апелляционной жалобе представитель Тулякова Н.А. по доверенности Киселева С.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на формальность условия пункта 5 договора купли-продажи от <ДАТА>, предусматривающего оплату покупателем транспортного средства в сумме 950 000 рублей. Объяснения Красушкина А.М., данные в рамках материала проверки КУСП N... от <ДАТА>, подтверждают, что оплата транспортного средства по договору купли-продажи им не производилась. Полагает, что отсутствие расписки Тулякова Н.А. в получении денежных средств имеет существенное значение для разрешения спора.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Красушкина Н.И., Красушкин А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание условия договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, пришел к правильному выводу о том, что оплата согласованной сторонами стоимости автомобиля Toyota Rav4, VIN N..., год выпуска ..., произведена покупателем в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб Чебарициной Н.А. об установлении факта неоплаты стоимости автомобиля Красушкиным А.М. и представителя Тулякова Н.А. Киселевой С.А. о формальном включении в договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> пункта 5, предусматривающего оплату стоимости автомобиля, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5 договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, следует, что стоимость продаваемого автомобиля, составляющая 950 000 рублей, передана покупателем продавцу, а последний получил денежные средства в указанной сумме.
Согласно пункту 6 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт исполнения обязательств покупателя по оплате автомобиля.
В связи с вышеизложенным, при наличии исполненного договора купли-продажи транспортного средства, утверждение представителя Тулякова Н.А. Киселевой С.А. на отсутствие расписки Тулякова Н.А. в получении денежных средств юридического значения для разрешения спора не имеет.
При таких обстоятельствах основания полагать, что Красушкина Н.И., получив транспортное средство от Тулякова Н.А., не произвела его оплату, отсутствуют.
Ссылка Чебарициной Н.А. в апелляционной жалобе на рассмотрение гражданского дела по иску Тулякова Н.А. к Красушкиной Н.И., Красушкину А.М., Красушкину М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> без ее участия также не имеет правового значения, поскольку стороной указанного договора она не являлась.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Чебарициной Н.А. суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли подтвердить обстоятельства ее финансовых взаимоотношений с Красушкиным А.М., так как договор купли-продажи транспортного средств от <ДАТА> заключен между Туляковым Н.А. и Красушкиной Н.И.
Указание в апелляционных жалобах на материалы проверки КУСП от <ДАТА> N... в подтверждение того, что Красушкин А.М. не оспаривал факта неуплаты им стоимости автомобиля, не может быть основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку последний не является покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют позицию истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции. По существу, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чебарициной Н.А., представителя Тулякова Н.А. по доверенности Киселевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка