Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2684/2020 по иску Лепетухина Вячеслава Николаевича к Савенко Анне Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лепетухина Вячеслава Николаевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лепетухин В.Н. обратился с иском к Савенко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Лепетухина В.Н. к ООО "ПК "НЭВЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, представителем ответчика Савенко А.В., были представлены возражения, в которых указано, что истец Лепетухин В.Н. вводит суд в заблуждение, утверждая, что в момент увольнения должность одного из заместителей главного энергетика была не занята и имелось свободное вакантное место, данные сведения не соответствуют действительности.

Истец указывает на то, что доводы Лепетухина В.Н. основывались на приказе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2014, из которого следует, что с 01.10.2014 ФИО10 уже был назначен на должность главного энергетика, что не соответствовало штатному расписанию, представленному Савенко А.В. В судебных заседаниях Савенко А.В. вводила суд в заблуждение о временном исполнении ФИО10 обязанности главного энергетика, что отражено в протоколе судебного заседания по гражданского делу N 2-436/2015, а также в решении суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы Лепетухина В.Н. в Ростовском областном суде Савенко А.В. также ввела суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно штатного расписания, вследствие чего, было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

По мнению истца, Савенко А.В. распространила в отношении Лепетухина В.Н. сведения о том, что он вводит суд в заблуждение. Это не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в возражениях ООО "ПК "НЭВЗ" от 30.12.2014 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на исковое заявлением Лепетухина В.Н., на слова и заверения Савенко А.В. о том, что истец вводит суд в заблуждение, что единица ФИО10 вакантна и свободна, написанных и поддержанных Савенко А.В. в различных инстанциях.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления Лепетухина В.Н. к Савенко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда судом было отказано.

В апелляционной жалобе Лепетухин В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд, настаивая на не соответствии действительности, сведений указанных представителем ООО "ПК "НЭВЗ" - Савенко П.А. при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Лепетухина В.Н. к ООО "ПК "НЭВЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в различных инстанциях.

Настаивает на недействительности протокола судебного заседания от 09.09.2020 года, в виду некорректности данных о дате и времени закрытия судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лепетухин В.Н. просил признать порочащими его честь и достоинство, указанные представителем ООО "ПК "НЭВЗ" Савенко А.В. в возражениях и объяснениях, данных им в рамках рассматриваемого судами гражданского дела N 2-436/2015 по иску Лепетухина В.Н. к ООО "ПК "НЭВЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, относительно того обстоятельство, что Лепетухин В.Н. вводит суд в заблуждение, утверждая, о наличии свободных вакантных мест, в момент го увольнения.

Разрешая возникший спор, и оценивая выражения представителя ООО "ПК "НЭВЗ" Савенко А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные фразы в возражениях на иск, в судебных заседаниях и жалобе не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих злоупотребление правом ответчика при предъявлении возражений на исковые требования истца.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК Российской Федерации ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений, и представление возражений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Возражения и объяснения представителем ООО "ПК "НЭВЗ" Савенко А.В., данные при рассмотрении гражданского дела N 2-436/2015 по иску Лепетухина В.Н. к ООО "ПК "НЭВЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по смыслу статьи 68 ГПК Российской Федерации, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Данные сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и оцениваться как порочащие четь и деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы об обратном повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом их правильной правовой оценки, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на неправильное указание в протоколе судебного заседания даты окончания судебного заседания не может повлечь отмену судебного решения, поскольку имеющаяся в протоколе судебного заседания техническая описка не влияет на законность и обоснованность принятого судебного постановления, права лиц, участвующих в деле, не нарушает. Кроме того, истец в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок не воспользовался предоставленным ему правом на принесение замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания и факт проведения судебного заседания 15 сентября 2020 года не оспаривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РР, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепетухина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 14 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка