Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-7018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2021 года

по делу по иску Слободяника Николая Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Слободяник Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

Требования мотивирует, с учетом уточнения, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УПФР о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПРФ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа требуется 25 лет, имеется <данные изъяты>.

Пенсионным фондом не включены в специальный стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня нахождения на курсах обучения с оплатой, в ДД.ММ.ГГГГ -14 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - фактически отработанное время, которое не соответствует нормативному.

Просит суд признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня нахождения на курсах обучения с оплатой, в ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - фактически отработанное время, которое не соответствует нормативному, ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Потанин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Слободяника Николая Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж Слободяника Николая Николаевича на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода прохождения курсов рабочего обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, три дня в ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) включить Слободянику Николаю Николаевичу в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период прохождения курсов рабочего обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, три дня в ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Слободяник Н.Н. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 36-38).

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (с учетом дополнений к решению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) N от ДД.ММ.ГГГГ Слободяник Н.Н. в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, требуется не менее 25 лет, <данные изъяты>.

В стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 11 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ засчитаны календарно следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По Правилам от 11.07.2002 N 516 не предусмотрено включение в специальный стаж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период прохождения военной службы по призыву; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня - нахождение на курсах рабочего обучения с оплатой; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - простои; в ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 14 дней), ДД.ММ.ГГГГ (1 день) - фактически отработанное время не соответствует нормативному; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие выходов в шахту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуска без сохранения заработной платы.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 16 дней) подземным учеником горнорабочего на шахте "Северный Маганак" засчитан в специальный стаж по Списку N 1, но так как не отработано 12 месяцев, исключен из подсчета стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости независимо от возраста в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (л.д.26).

Из записей в трудовой книжке (л.д. 87-88) следует, что Слободяник Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ПО "Прокопьевскгидроуголь" Шахта "Северный маганак", ДД.ММ.ГГГГ направлен на курсы ГРП и МПУ в УП "Коксовая"; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АООТ "Шахта Северный Маганак"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Шахтопроходческом управлении треста "ПУС"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Шахтопроходческое управление" <данные изъяты>.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Архивным отделом администрации г. Прокопьевска, следует, что Слободяник Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте "Северный Маганак" <данные изъяты>. В период работы на шахте в учебном, административном отпуске по причине простоя предприятия и в отпуске без сохранения заработной платы не был (л.д. 28).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Архивным отделом администрации г. Прокопьевска, Слободяник Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Шахтопроходческом управлении филиала АООТ "Прокопьевскуглестрой". В ДД.ММ.ГГГГ 3 дня находился на курсах рабочего обучения с оплатой по тарифной ставке без районного коэффициента. Количество выходов в ДД.ММ.ГГГГ значится: ДД.ММ.ГГГГ 7 дней (план 21 день), ДД.ММ.ГГГГ 20 дней (план 23 дня), ДД.ММ.ГГГГ 0 выходов (план 20 дней), ДД.ММ.ГГГГ 0 выходов (план 21 день). Документов, объясняющих отвлечения от работы, нет. В справке содержатся сведения о реорганизации предприятия (л.д. 27).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слободяник Н.Н. работал <данные изъяты> на Шахте "Северный Маганак", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Шахтопроходческом управлении треста "ПУС" (л.д. 87-88 трудовая книжка).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Слободяник Н.Н. направлен в УП шахта "Коксовая" на курсы подготовки горнорабочих подземных и машинистов подземных установок с отрывом от работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 59), после прохождения курсов с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного механика <данные изъяты> 1 разряда (л.д.28), в период нахождения на курсах производилась оплата (код 147 - оплата за курсы обучения профессии): ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней и ДД.ММ.ГГГГ за 19 дней (л.д.54-56).

Удовлетворяя требования Слободяника Н.Н. о включении в специальный стаж периода прохождения курсов рабочего обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, три дня в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истец осуществлял трудовую деятельность на шахте в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Периоды работы, следовавшие после указанных периодов прохождения курсов учтены ответчиком в специальный стаж истца в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что подтверждается данными о стаже ответчика, в связи с чем спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период прохождения курсов рабочего обучения не был занят на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" полный рабочий день в подземных условиях, поскольку документы о его занятости отсутствуют и истцом они не представлены, в связи с этим решение ГУ - УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N в части не включения указанных периода прохождения курсов рабочего обучения является законным, отклоняется судебной коллегией, так как данный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции и получил подробную мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для переоценки выводов суда, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка