Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Г, на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, которым поставлено иск Р.Р.Г, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Гиниятуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что 12 августа 2020 года по вине С.О. Баранова, управлявшего автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Опель Мокка", государственный регистрационный номер .....

Ответчик в страховом возмещении вреда необоснованно отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 20 ноября 2020 года N.... в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано, истец с этим решением не согласен.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 394798 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей и штраф.

Истец Р.Р. Гиниятуллин в суд не явился.

Представитель ответчика К.С. Венедиктова иск не признала, оспаривая наступление страхового случая.

Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Гиниятуллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств, полагая, что проведенные ответчиком и финансовым уполномоченным экспертизы являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что проводившие их эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. От имени истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12 августа 2020 года истец Р.Р. Гиниятуллин являлся собственником автомобиля марки "Опель Мокка", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Опель), этот автомобиль был поврежден в передней части (передний бампер, капот, радиатор, передняя правая фара, подушка безопасности водителя и другие повреждения).

Со слов истца - все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2020 года в 22 часа 10 минут у <адрес> с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля марки "Опель Астра" с государственным регистрационным номером .... под управлением С.О. Баранова.

Постановлением должностного лица полиции от 12 августа 2020 года С.О. Баранов по этому факту привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована ответчиком, который в страховом возмещении ущерба истцу отказал.

Отказ в страховом возмещении ответчик мотивировал ссылкой на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Движение 78" от 25 августа 2020 года N ...., из которого следует, что повреждения автомобиля Опель не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 августа 2020 года. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения по тому же основанию.

Решением от 20 ноября 2020 года .... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения со ссылкой на проведенное по его назначению экспертное исследование ООО "Окружная экспертиза" от 12 ноября 2020 года N 1154, из которого также следует, что повреждения автомобиля Опель не могли образоваться в результате ДТП от 12 августа 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая при том, что о назначении судебной экспертизы он не ходатайствовал.

Соглашаясь с этим выводом и отклоняя довод апелляционной жалобы о доказанности наступления страхового случая, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истце.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП сами по себе с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля Опель, поскольку механизм повреждения транспортных средств и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

Суду апелляционной инстанции истцом представлено экспертное заключение ООО "Авант Эксперт" от 7 сентября 2020 года ...., который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом всех имеющихся на автомобиле повреждений, без проведения трасологического исследования на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные заключения ООО "Движение 78" и ООО "Окружная экспертиза" отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку выполнены квалифицированными экспертами на основании объективных исходных данных, содержат описания проведенных исследований и соответствующие мотивированные выводы, основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, заключения согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Суду первой инстанции истец не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, что с учетом неявки истца в судебное заседание суда первой инстанции могло быть вызвано непониманием бремени доказывания по делам данной категории.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия обсудила заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы, не принимая во внимание положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Вместе с тем оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, поэтому вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам (о соответствии повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП) разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Так, в соответствии с приведенной процессуального нормой основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота имеющегося заключения, а основаниями для назначения повторной судебной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

Несогласие заявителя с результатами организованных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертных исследований безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Необходимость проведения судебной экспертизы истец обосновывает исключительно тем обстоятельством, что эксперты ООО "Движение 78" и ООО "Окружная экспертиза" не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако это обстоятельство на оценку судом этих заключений не влияет.

Так, заключение эксперта (не судебного) является одним из доказательств по гражданскому делу и подлежит оценке по общим вышеприведенным правилам. Доказательств дачи экспертами указанных экспертных учреждений заведомо ложных заключений в материалах дела не имеется.

Экспертами были проанализированы направления движения автомобилей, механизм их столкновения и все группы следов на транспортных средствах, их локализация и площадь и отмечено несоответствие повреждений как по площади контактного взаимодействия, так и по отображению контрпар (следообразующие и следовоспринимающие объекты). Выводы экспертов являются ясными, мотивированными и не допускающими неоднозначного толкования, согласуются между собой.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наступления страхового случая, в связи с чем иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению собственных убеждений апеллянта о неправильной оценке судом доказательств и в результате оценки доказательств судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Г, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка