Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-7018/2021

Судья Яшков И.Э. 33-1001/2021 (33-13744/2020)

Перевозский районный суд Нижегородской области

Дело N 182\2020

52RS0041-01-2020-000253-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Винокуровой Н.С., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ивановой В. Н.

по апелляционной жалобе Строкина Д. Л.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2020 года

по иску Ивановой В. Н. к Строкину Д. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

по встречному иску Строкина Д. Л. к Ивановой В. Н. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ивановой В.Н., Строкина Д.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.Н. обратилась с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Строкину Д.Л. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств, в обоснование иска указала следующее (л.д.4-6, 101-103, 120).

[дата] Иванова В.Н. приобрела бытовую технику: <данные изъяты> на общую сумму 53628 рублей.

После приобретения данное имущество находилось в квартире по адресу: [адрес] где она проживала с ответчиком Строкиным Д.Л., с которым состояла в браке до [дата]. Указанная бытовая техника была приобретена Ивановой В.Н. на кредитные средства под угрозами Строкина Д.Л. Приобретённая кухонная техника (кастрюли, ковш, жаровня) хранились на кухне.

Телевизор и аксессуары к нему (кронштейн, стабилизатор) ответчик забрал к себе в комнату. В связи с невозможностью проживания в одной квартире, осенью 2018 года истец с детьми стали жить отдельно. Поскольку истец переезжала <данные изъяты>, она смогла забрать только то, что хранилось в комнате, которую занимали она и дети. В дальнейшем ответчик под угрозами запретил истцу что-либо забирать из квартиры.

Поскольку имущество приобретено истцом самостоятельно, кредит также был выплачен ею самостоятельно в 2019-2020 годах, имущество ответчиком не возвращено, истец обратилась в суд с названными требованиями.

Строкин Д.Л., возражая против иска Ивановой В.Н., обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 95494 рублей, мотивируя свои требования следующим (л.д.104).

В период с [дата] по [дата] Строкин Д.Л. состоял в браке с Ивановой (ранее Строкиной) В.Н., после расторжения брака с 2014 года они проживали вместе, однако совместного хозяйства не вели, свои денежные средства расходовали по своему усмотрению.

За период времени с [дата] по [дата] он перечислил Ивановой В.Н. по её просьбе 95494 рублей, которые она использовала на свои нужды. Данные денежные средства не являются алиментами, так как алименты взыскиваются УФССП с августа 2019 года.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении иска Ивановой В.Н. к Строкину Д.Л., встречного иска Строкина Д.Л. к Ивановой В.Н. отказано в полном объёме.

Дополнительным решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 15.03.2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой В. Н. к Строкину Д. Л. о передаче в собственность Строкина Д.Л. имущества общей стоимостью 53628 рублей, а именно: <данные изъяты> и взыскании со Строкина Д.Л. в пользу Ивановой В.Н. компенсации в размере 15000 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе Иванова В.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, Иванова В.Н. в жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что спорное имущество было приобретено для нужд Строкина Д.Л. и на его деньги.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент приобретения имущества брак между истцом и ответчиком расторгнут, отношения конфликтные. Строкин Д.Л. не являлся членом семьи Ивановой В.Н., потому не мог распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Необоснованным является и вывод суда о возмещении Строкиным Д.Л. денежных средств, составляющих стоимость имущества, поскольку кредитные обязательства на приобретение имущества возникли в августе 2018 года, а денежные средства Строкин Д.Л. начал переводить на счёт только с февраля 2019 года.

Кроме того, в судебном заседании подтвердилось, что денежные средства перечислялись по просьбе общего ребёнка и на её нужды, поскольку удержания по алиментным обязательствам на тот момент с него не производились. Иванова В.Н. считает, что суд не был вправе ссылаться в решении на свидетельские показания Токарева Р.Е. и Панькова С.И., поскольку никакие письменные соглашения о принадлежности и по передаче спорного имущества не составлялось. Также в жалобе указано, что в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места судебного разбирательства. Отсутствуют и документы, в которых Иванова В.Н. выразила своё согласие на переход от предварительного заседания в заседание на рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе Строкин Д.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Ивановой В.Н. денежных средств в размере 95494 рублей.

Судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии каких-либо обязательств перед Ивановой В.Н., перечисленные денежные средства не являются алиментами, поскольку алименты взыскиваются через службу судебных приставов с августа 2019 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Ивановой В.Н., Строкина Д.Л., приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из владения Строкина Д.Л., суд первой инстанции указал на то, что Иванова В.Н. приобрела имущество на кредитные средства, которые погасил за нее ответчик, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что Строкина Д.Л., является добросовестным приобретателем, спорного имущества, за которые оплатил свои средства. Кроме того, суд указал, что у Ивановой В.Н. право собственности на спорное имущество не возникло, следовательно, оснований для его истребования от Строкина Д.Л. не имеется.

Отказывая во встречном иске Строкину Д.Л. о взыскании с Ивановой В.Н. перечисленных ей денежных средств в сумме 95494 рублей, суд исходил из того, что - 57528 рублей перечислены Ивановой В.Н. в счет погашения кредита, а оставшаяся сумма - 37966 рублей, оцениваются судом как денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.

До рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по существу на стадии разрешения ходатайств от Ивановой В.Н. и Строкина Д.Л. поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу на следующих условиях:

в собственность Строкина Д.Л. передать имущество:

<данные изъяты>;

в собственность Ивановой В.Н. передать имущество:

<данные изъяты>.

Учитывая, что все спорное имущество находится во владении Строкина Д.Л., то Строкин Д.Л. обязуется лично привезти по адресу Ивановой В.Н. и передать ей вышеперечисленное имущество [дата].

Иванова В.Н. согласна [дата] получить от Строкина Д.Л. <данные изъяты> и не требовать с Строкина Д.Л. <данные изъяты>.

Строкин Д.Л. при указанных условиях не требует с Ивановой В.Н. денежную сумму в размере 95000 рублей.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 35,39,173, 220 ГПК РФ им понятны.

Данное письменное заявление предоставлено судебной коллегии, ими написано лично, добровольно и без принуждения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заявленное письменное заявление Ивановой В.Н. и Строкина Д.Л., находит заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частью 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации известны

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии отказа истца от иска должен убедиться в добровольности его намерений. Кроме того, суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском.

Судебной коллегией установлено, что стороны бывшие супруги, добровольно разрешиливопрос о собственности бытовой техники и передачи конкретного имущества и в конкретный срок в собственность каждому, а также спор разрешен добровольно.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, имеются правовые основания для утверждения между сторонами мирового соглашения, прекращения производства по делу и отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия отменяет и дополнительное решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 15.03.2021 года.

Руководствуясь статьями 35,39, 173, 327-330, частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Ивановой В. Н. и Строкина Д. Л. об утверждении по делу мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ивановой В. Н. к Строкину Д. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

по встречному иску Строкина Д. Л. к Ивановой В. Н. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым:

передать в собственность Строкина Д. Л. имущество:

<данные изъяты>;

передать в собственность Ивановой В. Н. имущество:

<данные изъяты>.

Учитывая, что все спорное имущество находится во владении Строкина Д. Л., то Строкин Д. Л. обязуется лично привезти по адресу Ивановой В.Н. и передать ей вышеперечисленное имущество [дата].

Иванова В.Н. согласна [дата] получить от Строкина Д.Л. кастрюлю <данные изъяты> и не требовать с Строкина Д.Л. <данные изъяты>.

Строкин Д.Л. при указанных условиях не требует с Ивановой В.Н. денежную сумму в размере 95000 рублей.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 35,39,173, 220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2020 года отменить.

Дополнительное решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 15.03.2021 года отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2021 года.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Винокурова Н.С., Нижегородцева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка