Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной М.Т. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никитиной М.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с департаменту дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Никитиной М.Т. в возмещение ущерба 92433 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 4950 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3121 руб., по составлению экспертного заключения 3900 руб., по направлению исковых документов 234 руб., по оплате телеграфной связи 149 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб., по оформлению доверенности 390 руб., а всего 108177 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Никитина М.Т. обратилась в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму 308110 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по направлению корреспонденции в размере 780 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 496,95 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6281,10 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 16500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по уборке автомобильной дороги в зимний период, по обеспечению безопасности дорожного движения.
В исковом заявлении указано, что 30 октября 2019 г. в 11:54 Молчкова Н.А., управляя принадлежащим Никитиной М.Т. автомобилем ... при движении по 19 км автодороги <адрес> совершила наезд на выбоины (просадку) дороги с последующим съездом в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения. В момент ДТП водитель не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих о неровности дороги, установлено не было. Согласно экспертному заключению стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 486331,91 руб. без учета его износа. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 393110 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 85000 руб., следовательно, размер причиненного вреда составляет 308110 руб. Причиной ДТП, по мнению истца, является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего ГОСТ Р 50597-2017, имелись выбоины с размерами длиной 145 см шириной 80 см, глубиной 12 см, длиной 120 см, шириной 90 см, глубиной 14 см. Указанная автомобильная дорога является собственностью Ярославской области, следовательно, ответственность за ее содержание должен нести департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как орган, осуществляющий дорожную деятельность на территории Ярославской области.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера взысканного в пользу истца материального ущерба и судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено и из материалов дела, что Никитина М.Т. по состоянию на 31.10.2019 г. являлась собственником автомобиля ... (VIN) N
31 октября 2019 г. в 11:54 на 19 км автодороге <адрес> Молчкова Н.А., управляя принадлежащим Никитиной М.Т. автомобилем ...), совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2019 г., схемой места ДТП от 31.10.2019 г.
Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 31.10.2019 г. в 15:20 часов составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым на проезжей части на 19 км автомобильной дороги <адрес> установлено наличие ям, превышающих допустимые параметры: длиной 145 см, шириной 80 см, глубиной 12 см; длиной 120 см, шириной 90 см, глубиной 14 см.
Также сотрудниками ГИБДД составлен второй акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором конкретные недостатки эксплуатационного состояния дороги не указаны.
Из объяснений водителя Молчковой Н.А. следует, что она двигалась <адрес> на покрытии автомобильной дороги имелась наледь и ямы, ее автомобиль занесло.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, на указанном участке автомобильной дороги имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, которая была не устранена в установленные нормативные сроки. Причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги в части наличия зимней скользкости, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области. При этом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд определилдолю вины в указанном ДТП Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в размере 30%, водителя Молчковой Н.А. в размере 70 %.
С выводом и мотивами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, и согласуются с правильно примененными нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между попаданием автомобиля истца в яму и произошедшим ДТП, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом первой инстанции верно установлено, что причиной съезда с дороги и опрокидывания автомобиля истца под управлением Молчковой Н.А. в кювет является в том числе нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водителем была избрана скорость движения, не соответствующая состоянию дорожного покрытия, а также не приняты своевременные меры во избежание неконтролируемого движения автомобиля, что привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части и опрокидыванию.
Доводы в жалобе на то, что суд с достоверностью не установлен скоростной режим, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Из письменных объяснений водителя Молчковой Н.А. (третьего лица по настоящему делу), изложенных непосредственно на месте ДТП, следует, что скорость движения автомобиля составляла 70 км/час., на дороге имеется наледь и ямы.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с нормами гражданского процессуального права доказательства, приводимые сторонами, должны отвечать требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оцененные судом первой инстанции указанные письменные объяснения являются надлежащими письменными доказательствами по спору, которые отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.
Так же, судебная коллегия отмечает, что из приведенного выше положения Правил следует, что скорость движения должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и с учетом состояния дороги, погодных условий, видимости в направлении движения. Иными словами, водитель должен двигаться с такой скоростью, чтобы успеть остановиться перед возникшим на дороге препятствием.
Даже само по себе наличие в дорожном полотне выбоин не может расцениваться, как причина ДТП, если водителем не соблюдены правила п. 10.1 ПДД.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Доводы жалобы, что причиной ДТП явилось попадание колеса автомобиля в яму на дороге, в результате которого автомобиль помимо воли водителя, изменил направление и съехал в кювет, подлежат отклонению как голословные и не подтвержденные в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из фотографий с места ДТП и акта осмотра поврежденного транспортного средства ... от 15.11.2019 г. следует, что колесные шины и диски, элементы подвески автомобиля в результате ДТП от 31.10.2019 г. не были повреждены, в связи с чем наличие выбоин в покрытии автомобильной дороге само по себе не могло привести к выезду автомобиля за границы проезжей части автомобильной дороги.
Вместе с тем, на дорожном полотне имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, что подтверждается фотографиями с места происшествия, а также журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог АО "ЯРДОРМОСТ" за 30-31.10.2019 г. При этом доказательств того, что зимняя скользкость была устранена в установленные нормативные сроки, не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, само по себе имеющееся повреждение дорожного покрытия в виде выбоин не повлекло причинение вреда автомобилю. Это повреждение стало возможным только при определенных условиях (при проезде этого участка дороги на скорости, которая не обеспечивает безопасность либо невозможности справиться с управлением транспортным средство ввиду иных причин, в том числе невнимательности,) которые зависят от действий самого водителя автомобиля (субъективный фактор), а также наличие зимней скользкости на дороге.
Учитывая вышеизложенная, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги - наличия зимней скользкости, Молчкова Н.А. должна была учитывать состояние дорожного покрытия по ходу своего движения, и заблаговременно ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения полного и постоянного контроля за движением транспортного средства.
Следовательно, водитель Молчкова Н.А., двигаясь по скользкой дороге с неровностями, не приняла своевременных мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля, что привело к выезду автомобиля на полосу встречного движения с последующим опрокидыванием в кювет. Далее после потери управляемости автомобиля (скольжения) водитель не смог избежать выезда за пределы своей полосы движения и границы проезжей части, что свидетельствует об избрании водителем небезопасной скорости движения в указанных дорожных условиях при отсутствии доказательств того, что обнаружение опасности для движения представлялось для водителя невозможным.
Судебная коллегия полагает, что причиной ДТП явились как действия водителя Молчковой Н.А., которая не учла дорожные условия, не приняла меры к снижению скорости движения автомобиля до безопасной величины, так и бездействие ответчика Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, не обеспечившего безопасное для движения состояние проезжей части автомобильной дороги.
С учетом указанных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно установлена доля ответственности департамента дорожного хозяйства Ярославской области в размере 30%, а доля ответственности водителя Молчковой Н.А. - 70%.
Таким образом, доводы жалобы, оспаривающие распределение степени вины сторон по делу, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда имеется утверждение о наличии факта причинно-следственной связи между ДТП и наездом на яму, не может быть принята во внимание, так как указанных суждений текст судебного решения не содержит.
Так как дело рассмотрено судом, исходя из обстоятельств конкретного спора, в этой связи ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по похожим делам подлежит отклонению.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
