Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Кулаковой С.А., Тыняного В.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-34/2020 по иску Мартюка Владимира Ивановича к Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска, Даниленко Любови Михайловне о признании распоряжений незаконными, об определении границ земельного участка,
по самостоятельным требованиям Садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник" к Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска, Даниленко Любови Михайловне о признании распоряжений незаконными,
по встречному исковому заявлению Даниленко Любови Михайловны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник" об обязании обеспечить проезд
по апелляционной жалобе Даниленко Любови Михайловны
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года,
установила:
истец Мартюк В.И. обратился в суд с иском, указав, что Усть-Илимским городским судом Иркутской области рассмотрено несколько гражданских дел по имеющемуся земельному спору между ним, Даниленко Л.М. и СНТ "Коммунальник". 7 октября 2019 года в судебном заседании истцу были представлены копии распоряжений начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска N 1378 от 23.07.2019 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории",
N 1379 от 23.07.2019 "О присвоении земельному участку адреса" N 1721 от 19.09.2019 "О предоставлении Даниленко Л.М. земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно для ведения садоводства и огородничества". Считает, что данные распоряжения вынесены незаконно и нарушают права как Мартюк В.И., так и СНТ "Коммунальник". Мартюк В.И. предоставлен в пользовании земельный участок в СНТ "Коммунальник" по <адрес изъят>, площадью 700 кв.м., который раньше граничил с проездом по <адрес изъят>, но Даниленко Л.М. без согласования с СНТ "Коммунальник" незаконно захватила часть земельного участка общего пользования (проезд по <адрес изъят>) СНТ "Коммунальник", и часть земельного участка Мартюк В.И. Указывает, что Даниленко Л.М. поданы в Департамент недвижимости документы с недостоверной информацией о границах земельного участка в СНТ "Коммунальник" по <адрес изъят>, которые не были согласованы с СНТ "Коммунальник" и Мартюк В.И., а спор о границах ведется уже несколько лет, о чем Департаменту недвижимости было известно.
Истец Мартюк В.И. просил суд признать незаконными распоряжение начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска N 1378 от 23.07.2019, распоряжение начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска N 1379 от 23.07.2019, распоряжение начальника Департамента недвижимости Администрации <адрес изъят> Номер изъят от 19.09.2019; определить границы земельного участка по адресу: <адрес изъят>: точка 1 (Номер изъят), точка 2 (Номер изъят), точка 3 (Номер изъят), точка 4 (Номер изъят), точка 5 (Номер изъят), точка 6 (Номер изъят), точка 7 (Номер изъят), точка 8 (Номер изъят), точка 9 (Номер изъят), точка 10 (Номер изъят), точка 11 (Номер изъят), точка 12 (Номер изъят), точка 13 (Номер изъят), точка 14 (Номер изъят), точка 15 (Номер изъят).
Третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество "Коммунальник" обратилось в суд с самостоятельными требованиями, в обоснование которых указало, что Даниленко Л.М. длительное время незаконно занимает земли общего пользования, захватив часть дороги (проезжей части) по ул. Глухариная в СНТ "Коммунальник". Земельный участок с захватом части дороги без согласования с СНТ "Коммунальник" утвержден Департаментом недвижимости и передан Даниленко Л.М. в собственность. Считает, что указанные распоряжения вынесены незаконно и нарушают права и законные интересы членов СНТ "Коммунальник".
СНТ "Коммунальник" просило суд признать незаконными распоряжение начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска N 1378 от 23.07.2019, распоряжение начальника Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска N 1379 от 23.07.2019, распоряжение начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска N 1721 от 19.09.2019.
Во встречном исковом заявлении ответчик Даниленко Л.М. указала, что проезд по ул. Глухариная в СНТ "Коммунальник" в результате действий пользователей прилегающих земельных участков, не соответствует СНиП, поскольку ширина проезжей части не позволяет осуществлять движение и разворот, два автомобиля одновременно проехать по улице не могут. В районе угла участка Морошан А.А. построен гараж, который не позволяет сделать закругление дороги и обеспечить пожарный проезд.
Даниленко Л.М. просила суд обязать СНТ "Коммунальник" обеспечить проезд по ул. Глухариная СНТ "Коммунальник" в соответствии с нормами СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Коммунальник", Мартюка В.И., Даниленко Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе Даниленко Л.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в данной части вынести новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между спорными участками проходит улица, а не проезд, в связи с чем ширина проезжей части должна быть 7,0 м. Согласно приложению 3 к экспертному заключению расстояние между земельными участками Номер изъят и Номер изъят по
<адрес изъят> составляет 4 м. Судом по ранее рассмотренному делу
N 2-1922/2018 установлено, что владельцами смежных участков перенесены заборы своих участков на дорогу. Полагает, что исходя из выводов эксперта, суд должен был удовлетворить встречное исковое заявление и обязать СНТ "Коммунальник" обеспечить проезд, соответствующий требованиями законодательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мартюк В.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются бесплатно на основании решения органа местного самоуправления иным не указанным в п.п. 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных Федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:
1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;
2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Судом установлено, что Мартюк В.И. является членом НТ "Коммунальник", в его пользовании находится земельный участок по
<адрес изъят>, что подтверждается членской книжкой.
Даниленко Л.М. является членом НТ "Коммунальник", в ее пользовании находится земельный участок по <адрес изъят>, что подтверждается членской книжкой.
Распоряжением начальника Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска Номер изъят от 23.07.2019 Даниленко Л.М., по результатам рассмотрения обращения от 24.06.2019, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <адрес изъят>, площадью 533 кв.м.
Распоряжением начальника Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска N 1379 от 23.07.2019 земельному участку, сформированному в результате раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенному <адрес изъят>.
Распоряжением начальника Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска N 1721 от 19.09.2019 Даниленко Л.М. по результатам рассмотрения обращения от 05.09.2019, предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 532 кв.м., расположенный по адресу <адрес изъят>, разрешенное использование - ведение садоводства, огородничества, с кадастровым номером Номер изъят.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.01.2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Пизанову Н.А.
Согласно заключению экспертизы N 06-02/2020, назначенной судом, земельный участок Даниленко Л.М. по адресу <адрес изъят>, фактическая площадь использования 545 м2, не соответствует координатам из Единого государственного реестра недвижимости, площадь несоответствия составила 13 кв.м. Из графических материалов экспертизы следует, что границы земельного участка, определенные по координатам из ЕГРН по всему периметру земельного участка не выходят за пределы фактической границы земельного участка. Не имеется наложений (пересечений) границ между участками по <адрес изъят> (Даниленко Л.М.) и Глухариная Номер изъят (Мартюк В.И.) по фактическим границам и границам, определенным по координатам из ЕГРН, однако имеется наложение между кадастровой границей земельного участка Номер изъят (<адрес изъят>, Даниленко Л.М.) и границей по координатами, указанным в просительной части искового заявления (<адрес изъят>, Мартюк В.И.). Эксперт установил, что ширина улицы позволяет обеспечить ширину проезжей части 3,5 метра согласно требованиям СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".
Разрешая исковые требования Мартюка В.И., руководствуясь вышеприведенными нормами, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 06-02/2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об определении границ земельного участка по координатам, указанным в исковом заявлении, поскольку экспертным заключением установлено наложение указанных координат на земельный участок
Даниленко Л.М., что в свою очередь нарушает права ответчика, кроме того действующим законодательством установлен заявительный и исключительно административный порядок предоставления земельных участков в собственность граждан, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца с заявлением об утверждении схемы земельного участка, передаче в собственность, отсутствуют сведения о принятых по данному заявлению решениях, однако указанные полномочия относятся к исключительной компетенции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.
Оценив представленные доказательства, исследовав в судебном заседании материалы гражданских и административных дел N 2-330/2019, N 2а-2530/2018, N 2-1922/2018, N 2-1527/2018, N 2а-2188/2018, N 2-1874/2012, предметом рассмотрения которых являлись правоотношения, возникшие между СНТ "Коммунальник", Даниленко Л.М., Мартюк В.И. по вопросам спорных земельных участков, учитывая, что земельный участок, переданный в собственность Даниленко Л.М. под садоводство и огородничество, был сформирован в границах, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных забором, границы земельного участка, определенные по координатам из ЕГРН по всему периметру земельного участка не выходят за пределы фактической границы земельного участка и не имеют пересечений с земельным участком истца Мартюка В.И. и территорией общего пользования, находящейся в пользовании СНТ "Коммунальник", процедура предоставление земельного участка, установленная законодательством, Департаментом недвижимости администрации г. Усть-Илимска соблюдена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мартюка В.И. и СНТ "Коммунальник" о признании распоряжений начальника Департамента недвижимости администрации г.Усть-Илимска N 1378 от 23.07.2019, N 1379 от 23.07.2019, N 1721 от 19.09.2019 незаконными.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Даниленко Л.М. к СНТ "Коммунальник" об обязании обеспечить проезд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы N 06-02/2020, суд исходил из того, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы нарушений требований СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части организации проезда по <адрес изъят> в СНТ "Коммунальник" в районе земельных участков Номер изъят, Номер изъят и земельного участка Номер изъята по <адрес изъят>, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии спорного проезда требованиям действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется.
Суд принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении у суда не имелось, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно экспертному заключению, ширина улицы позволяет обеспечить ширину проезжей части 3,5 метра согласно требованиям СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".
Согласно материалам дела Даниленко Л.М. возражений по заключению эксперта не заявляла, указывала о согласии с выводами эксперта.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
С.А. Кулакова
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
