Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-7018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Черновой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахяна И.А. к публичному акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Автоваз"" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Каськова А.Б., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шахян И.А. обратился в суд с иском к АО "Автоваз" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между
ООО ПТФ "Лада-Маркет" и Шахяном И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, N. Изготовителем автомобиля является АО "Автоваз". Согласно гарантийному талону, изготовитель автомобиля установил на автомобиль гарантийный срок равного 24 месяца или 50 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
В течение гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки ЛКП, а именно: растрескивание ЛКП на швах передних крыльев; очаги коррозии на левой передней двери снаружи в районе хромированного молдинга; очаги коррозии на правой передней двери снаружи и изнутри в районе хромированного молдинга, очаги коррозии на полу под правым передним сиденьем.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал незамедлительно устранить указанные недостатки. В ответ на претензию истцу сообщено, что данная претензия направлена на рассмотрение в
ООО "ПТФ Лада Маркет" для устранения недостатков ЛКП.
Принимая автомобиль <дата> после проведенных
ООО "ПТФ Лада Маркет" работ, направленных на устранение недостатков ЛКП, истец выявил, что заявленные ранее недостатки не устранены. В местах очагов коррозии недостатки ЛКП были замаскированы путем наложения клея герметика без последующей окраски (восстановления слоя ЛКП) в местах проведенного ремонта. Принимая автомобиль, после проведенного ремонта, Шахяном И.А. было обнаружено, что в местах проведения ремонтных работ ЛКП, лежит клей герметик, без окраски мест ремонта (окраска в месте ремонта кузова отсутствует), кроме того, очаги коррозии внутри сварных швов не устранялись. Качество ЛКП кузова автомобиля после проведенного ремонта не соответствует названым требованиям.
Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 529 000 руб., убытки в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 80 900 руб., неустойку в размере по 6 099 руб. ежедневно за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Решением суда первой инстанции от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с АО "Автоваз" в пользу Шахяна И.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 529 000 руб., разница в цене товара в размере 80 900 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 147 595 руб. 80 коп., а также в размере 6 099 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара, установленной судебной экспертизой в размере 609 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 113 774 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Шахяна И.А. по вступлении решения суда в законную силу возложена обязанность передать АО "Автоваз" транспортное средство <данные изъяты>, N, ключи от него, а также паспорт транспортного средства.
С АО "Автоваз" в пользу ООО "Региональная экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 12 212 руб. 70 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 08 июня
2020 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа с вынесением по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушения требований ст. 333 ГК РФ и Постановления Правительства РФ N 428 от 03 апреля 2020 года, которым введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Ответчик в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 23 марта 2020 года входит в перечень системообразующих предприятий. В связи с этим, начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия моратория неправомерен.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> между ООО ПТФ "Лада-Маркет" и Шахяном И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, N. Изготовителем автомобиля является АО "Автоваз". Согласно гарантийному талону, изготовитель автомобиля установил на автомобиль гарантийный срок равного
24 месяца или 50 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
В течение гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки ЛКП, а именно: растрескивание ЛКП на швах передних крыльев; очаги коррозии на левой передней двери снаружи в районе хромированного молдинга; очаги коррозии на правой передней двери снаружи и изнутри в районе хромированного молдинга, очаги коррозии на полу под правым передним сиденьем.
В связи с возникшими недостатками, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал незамедлительно устранить указанные недостатки.
Во исполнение поступившей претензии, со стороны ответчика организованы работы по безвозмездному устранению недостатков ЛКП, проведение которых поручены ООО "ПТФ Лада Маркет".
После проведенных ООО "ПТФ Лада Маркет" работ истец выявил, что заявленные им недостатки не устранены, а именно в местах очагов коррозии недостатки ЛКП были замаскированы путем наложения клея герметика без последующей окраски (восстановления слоя ЛКП) в местах проведенного ремонта. В местах проведения ремонтных работ ЛКП, лежит клей герметик, без окраски мест ремонта (окраска в месте ремонта кузова отсутствует), кроме того, очаги коррозии внутри сварных швов не устранялись. Качество ЛКП кузова автомобиля после проведенного ремонта не соответствует названым требованиям.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости транспортного средства, а также разницы в цене товара, суд первой инстанции установил нарушение прав истца как потребителя со стороны АО "Автоваз", связанных с продажей технически сложного товара ненадлежащего качества, содержащего существенные недостатки по признаку несоразмерности расходов, необходимых для их устранения.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствует нормам материального права, а также доказательствам, совокупности которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, установив нарушения прав истца как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, а также применил к ответчику штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств, а также штрафа, предусмотренных положениями ст.ст. 13 и 22 Закона (с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно материалов дела, <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца об устранении недостатков в автомобиле.
В связи с тем, что недостатки в товаре не были устранены, истец воспользовался своим правом на предъявление требований изготовителю товара о возврате ранее уплаченных продавцу денежных средств, а также разницы в цене товара, о чём
<дата> в адрес АО "Автоваз" направлена соответствующая претензия. Текст претензии получен адресатом <дата>
Учитывая, что требования Шахяна И.А. в установленный Законом срок удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, начиная с <дата> (с момента окончания установленного
10-ти дневного срока).
Однако судом первой инстанции не было учтено, что согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. 08 июня 2020 года) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется" наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей
Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 (ред. от
22 мая 2020 года) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года N 1587
"О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен до
07 января 2021 года.
Согласно Письма Минэкономразвития России от 23 марта 2020 года
N 8952-РМ/Д18и, ответчик АО "Автоваз" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (позиция 371).
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ
30 апреля 2020 года.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за период, начиная с <дата>, а также штрафа с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
За период с <дата> по <дата> (за 175 дней) размер неустойки составляет 106 732 руб. 50 коп. (609 900 руб. * 0,1% * 175 дней), который и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, а также об изменении решения в части размера неустойки, с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании с АО "Автоваз" штрафа в пользу Шахяна И.А. и уменьшения размера неустойки.
В связи с изменением решения суда первой инстанции оно подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов", а именно в размере 10 666 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года изменить в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины, а также отменить в части взысканного штрафа.
Изложить абзацы 2 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Автоваз" в пользу Шахяна И.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 529 000 руб., разницу в цене товара в размере 80 900 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 106 732 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.".
Взыскать с публичного акционерного общества "Автоваз" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 10 666 руб.".
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от
08 июня 2020 года оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
