Определение Приморского краевого суда от 20 августа 2020 года №33-7018/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-7018/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Мамедову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя истца
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.04.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мамедову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 508353,60 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8283,54 руб.
Одновременно истец просил принять обеспечительные меры по иску в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у иных лиц, в пределах суммы заявленных требований - 508 353, 60 руб. (л.д. 4)
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.04.2020 ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении указанного ходатайства отказано. (л.д. 43)
С определением суда не согласилось ПАО "Совкомбанк", представитель которого в частной жалобе просит его отменить, т.к. ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140).
Отказывая в обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательства доводов заявления суду не представлены.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые судом, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, что может не позволить (без отмены этих мер) принудительно исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представитель взыскателя ПАО "Совкомбанк" вправе заявить такое ходатайство при обращении к судебному приставу - исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2020 года об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка