Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-7018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-7018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Мироновой Н.В.
судей Корниловой О.В., Климовой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сазонкина В.В.
на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 сентября 2018 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска
по гражданскому делу по иску ЗАО "ФОРУС Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ЗАО "ФОРУС Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на автомобиль "МАЗ 53366", 1998 г.в. госномер N, VIN N принадлежащий на праве собственности ФИО1; наложен арест на автомобиль "Фольксваген Т4", 1990 г.в. госномер N.
Заочным решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, а именно ТС марки "Фольксваген Т4", 1990 г.в. серия паспорта ТС <адрес> госномер N, VIN N установив начальную продажную стоимость 150000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, а именно ТС марки "МАЗ 53366", 1998 г.в. серия паспорта ТС <адрес> госномер N, VIN N установив начальную продажную стоимость ТС в размере 262500 рублей.
В суд поступило заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит отменить обеспечительные меры, наложенные по заявлению ЗАО "ФОРУС Банк" на ТС марки "МАЗ 53366", 1998 г.в. серия паспорта ТС <адрес> госномер N, VIN N, указывая, что исполнительный лист не предъявлен к исполнению, поскольку кредит погашен и у банка отсутствуют какие-либо претензии к заявителю.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, отказано.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, вынесенного необоснованно. По мнению заявителя обстоятельства, послужившие поводом по применению мер по обеспечению иска в отношении автомобиля, на который наложен арест, изменились, обязательств перед банком не имеется, кредит был погашен, таким образом считает, что претензии со стороны банка материального и иного характера к нему отсутствуют. Тем самым заявитель ежегодно получает требование налогового органа об уплате налога за автомобиль, а полноценно пользоваться им не может. В связи с чем, просит отменить определение суда.
В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст.142).
В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Отказывая заявителю в отмене обеспечительных мер, суды исходили из того, что вступившее в законную силу заочное решение суда до настоящего времени не исполнено, в то время как в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
По смыслу приведенных норм права в их системной взаимосвязи, меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свою силу до исполнения решения суда, при этом к принудительному исполнению решение суда должно быть приведено в течение трех лет со дня его вступления в законную силу.
Установленный ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок является пресекательным. С истечением пресекательного срока прекращается и субъективное право в связи с невозможностью осуществления его в принудительном порядке.
По настоящему делу установлено, что заочное решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных сумм с ФИО1 и ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (отметка на справочном листе), соответственно срок, в течение которого ЗАО "ФОРУС БАНК" мог предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, зафиксированы в статье 22 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ.
Таких случаев судебной коллегией не установлено. На дату рассмотрения дела данных, свидетельствующих о том, что взыскателю восстановлен срок на принудительное исполнение решения суда, не имелось.
Из ответа на запрос судебной коллегии УФССП по <адрес> следует, что согласно данным АИС ФССП России исполнительные документы в отношении ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО "Форус Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "МАЗ 53366", 1988 г.в. в структурные подразделения Управления не предъявлялись.
Из ответа на запрос судебной коллегии УФССП по <адрес> следует, что согласно данным АИС ФССП России исполнительные документы в отношении ФИО1 и ФИО2 на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались.
Из ответа Конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФОРУС Банк" и ООО "ПРЕМЬЕР - ИНВЕСТ" был заключен договор уступки прав N ФБ-ПИ-01, в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "ФОРУС Банк" и ФИО1, были уступлены Банком ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ".
Материалы дела не содержат сведений о замене взыскателя на ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ", выдачи дубликатов исполнительных листов, направления исполнительных листов взыскателем в орган принудительного исполнения судебных актов и возбуждении исполнительных производств.
В силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер отпал, т.к. по смыслу ст. 139 ГПК РФ данный институт направлен именно на обеспечение необходимости надлежащего исполнения судебных актов.
В этой связи сохранение мер по обеспечению при утрате взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта противоречит сути закона и влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, гарантированных ему частью 3 ст. 17 Конституцией Российской Федерации.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отменить.
Принять новое решение.
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль "МАЗ 53366", 1998 г.в. госномер N, VIN N принадлежащий на праве собственности ФИО1
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
