Определение Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-7018/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2019 года Дело N 33-7018/2019
г. Тюмень 04 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой Л.Б.

при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Галеева Б.Н. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Сиглова О.Г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу <.......> по иску Сиглова О.Г. к Галееву Б.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, удовлетворить.

Отменить обеспечение иска в виде запрета ответчику Галееву Б.Н. совершать действия, направленные на отчуждение <.......>"

установил:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 27.03.2007 г. удовлетворены исковые требования Сиглова О.А. к Галееву Б.Н. Суд понудил Галеева Б.Н. заключить с Сигловым О.Г. договор купли-продажи <.......> в г. Тюмени, состоящей из двух комнат общей площадью 47 кв.м., расположенной на первой этаже девятиэтажного кирпичного дома по цене 1700000 рублей, взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 970,67 руб. (т. 1 л.д. 160-161).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.05.2007 г. решение оставлено без изменения.

По определению Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2006 г., вынесенного по ходатайству истца Сиглова О.Г., приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Галееву Б.Н. совершать действия, направленные на отчуждение <.......> в г.Тюмени.

Истец Сиглов О.Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, поскольку решение суда исполнено, 13.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, по которому ответчик продал истцу квартиру, по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 09.09.2014 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности вышеуказанной квартиры с ответчика на истца.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Галеев Б.Н., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что в связи с нахождением в командировке не мог принимать участие в судебном заседании, о чем своевременно предупредил суд и просил об отложении. Суд же провел судебное заседание в отсутствие заявителя, указав, причины его неявки неизвестны, чем нарушил его права, указанные в ст. 35 ГПК РФ.

На частную жалобу поступили возражения истца Сиглова О.Г., в которых просил жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела отсутствуют.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Как усматривается из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2007 г. удовлетворены исковые требования Сиглова О.А. к Галееву Б.Н. Суд понудил Галеева Б.Н. заключить с Сигловым О.Г. договор купли-продажи <.......> в г. <.......> состоящей из двух комнат общей площадью 47 кв.м., расположенная на первой этаже девятиэтажного кирпичного дома по цене 1700000 рублей, взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 970,67 руб. (т. 1 л.д. 160-161).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.05.2007 г. решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 181-182).
По определению Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2006 г., вынесенного по ходатайству истца Сиглова О.Г., приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Галееву Б.Н. совершать действия, направленные на отчуждение <.......> в г.Тюмени. (т. 1 л.д.13)
Суд первой инстанции, отменяя меры по обеспечению иска, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, верно исходил из того, что отпали основания для их принятия, в связи, с чем снял запрета совершать действия, направленные на отчуждение <.......> <.......>.
Учитывая, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2007 г. исполнено, 13.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи указанной в решении суда квартиры, по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 09.09.2014 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности вышеуказанной квартиры с ответчика на истца, то применительно к положениям ст. 144 ГПК РФ основания для сохранения мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.
Доводы частной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания являются несостоятельными, поскольку нахождение в командировке не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и его отложение.
Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Галеева Б.Н., без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка