Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7018/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Сеземова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
03 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июня 2019 года, которым, с учетом определения Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 июля 2019 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Казанкиной Н.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-35005365-810/18ф от 29.08.2012 года по состоянию на 11.07.2018 г. в сумме 157066 рублей 50 копеек, включая основной долг - 73825 рублей 60 копеек, проценты - 80611 рублей 16 копеек, неустойку в размере 2629 рублей 74 копейки.
Взыскать с Казанкиной Н.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" 15 лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4341 рубль 33 копейки.
В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Казанкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N774-35005365-810/12ф от 29 августа 2012 года в размере 1 142 927,10 руб., в том числе, основного долга в размере 96 194,72 руб., процентов в сумме 103 890,27 руб., штрафных санкций в размере 942 842,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 13 915 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2012 года между Банком и Казанкиной Н.А. заключен кредитный договор N774-35005365-810/12ф, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 29 августа 2017 года. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% в день; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность в указанном выше размере. Расчет произведен истцом по состоянию на 11 июля 2018 года.
Судом постановлено вышеуказанное решением, с которым не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 августа 2012 года между Банком и Казанкиной Н.А. заключен кредитный договор N774-35005365-810/12ф, по условия которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Кредит был выдан ответчику в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день (п.3 договора), а также неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По условиям договора погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком до 25 числа каждого месяца (п.3.1.1 кредитного договора).
Последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств был совершен Казанкиной Н.А. 27 июля 2015 года. Более платежей ею не производилось.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что Казанкина Н.А. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно не исполнила, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности, включая основной долг в размере 73 825,60 руб., процентов в размере 80 611,16 руб., а также штрафных санкций в размере 2 629,74 руб.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика основного долга и процентов, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил в период до 12 апреля 2016 года, и взыскал с ответчика, исходя из представленного истцом расчета исковых требований, задолженность по основному долгу за период с 25 апреля 2016 года (срок внесения очередного кредитного платежа) по 11 июля 2018 года в размере 73 825,60 руб., проценты в размере 80 611,16 руб.
Определяя размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 апреля 2018 года по 11 июля 2018 года. При этом сослался на то, что в период с 12 августа 2015 года (с момента отзыва у Банка лицензии) по 16 апреля 2018 года (момент исполнения кредитором обязанности по надлежащему уведомлению должника о новых реквизитах платежа) включительно у ответчика не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору в связи с отсутствием у нее сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора. Расчет неустойки произведен судом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, размер неустойки составил 2 629,74 руб. С учетом фактических обстоятельств дела суд не нашел оснований для применения к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Определением судьи Фрунезнского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2019 года исковое заявление Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казанкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью данному суду.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В Тутаевский городской суд Ярославской области истец обратился с настоящим иском посредством услуг почтовой связи 12 апреля 2019 года. С учетом приведенных положений закона, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям со сроком исполнения до 12 апреля 2016 года, является правильным.
Ссылку в апелляционной жалобе на приостановление течения срока исковой давности на 6 месяцев с момента направления ответчику претензии судебная коллегия отклоняет.
Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, нормы Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязательного претензионного порядка разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, направление истцом в адрес Казанкиной Н.А. требования о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору на течение срока исковой давности не влияет. Требования о досрочном расторжении кредитного договора, предполагающего в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ необходимость соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст.406 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как не соответствующий материалам.
С выводом суда о наличии вины кредитора в неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Подп. 4 п. 3 данной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствие с п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору N 774-35005365-810/12ф от 29 августа 2012 года, в качестве способа исполнения обязанности заемщика по внесению ежемесячных платежей предусмотрено внесение денежных средств через кассу любого из офисов Банка наличными либо безналичный расчет. Банковские реквизиты, по которым Казанкиной Н.А. следовало осуществлять платежи, указаны в разделе 7 договора и графике платежей. Иного механизма погашения задолженности договором не предусмотрено.
При таких обстоятельствах на конкурсном управляющем лежала обязанность своевременно проинформировать заемщиков Банка, в том числе, ответчика об изменившихся реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору.
Вплоть от отзыва у Банка лицензии Казанкина Н.А. надлежащим образом исполняла предусмотренные договором обязанности по возврату полученной суммы долга и уплате процентов на нее.
Требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для внесения денежных средств по кредитному договору направлено истцом в адрес Казанкиной Н.А. лишь 11 апреля 2018г. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который размещен в открытом доступе в сети интернет на сайте Почта России, следует, что почтовое отправление было доставлено по адресу ответчика 16 апреля 2018г.
Своевременное не сообщение конкурсным управляющим данных о новом счете, на который следует зачислять денежные средства при совершении заемщиком кредитных платежей, по смыслу ст.406 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", является бесспорным препятствием исполнения заемщиком своих обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размещение сведений об отзыве у Банка лицензии в СМИ, в том числе в газете "Коммерсантъ", Вестнике Банка России, а также Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего от предусмотренной подп. 4 п. 3 ст. 189.78, п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности уведомить должника о реквизитах корреспондентского счета кредитной организации - банкрота, используемого конкурсным управляющим для зачисления денежных средств.
При отсутствии у заемщика достоверных сведений о лице, являющемся конкурсным управляющим Банка, размещение на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информации о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам нельзя расценить в качестве надлежащего уведомления ответчика об указанных обстоятельствах. Кроме того, достоверных доказательств даты размещения указанной информации на сайте, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о возможности ответчика перечислять денежные средства в депозит не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку согласно буквальному толкованию п. 1 ст. 327 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса (суда) в случае просрочки кредитора - это право, а не обязанность должника.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутевского городского суда Ярославской области от 17 июня 2019 года, с учетом определения Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 июля 2019 года об исправлении описки, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
