Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-7017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Кривицкой О.Г.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-987/2021 по апелляционной жалобе Кочкуровой В.О. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск СПАО "Ингосстрах" к Кочкуровой В.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кочкуровой В.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 232048,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5520,49 рублей, а всего взыскать 237658,89 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Клушиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кочкуровой В.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Infiniti QX50 р/з N, владельцем которого является ООО "АЛД Автомотив", застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 632048,40 рублей.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кочкуровой В.О., управляющей автомобилем Skoda Octavia р/з N застрахованным на момент ДТП по полису ХХХ N в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Кочкуровой В.О. в порядке суброгации 232040,40 рублей (с учетом лимита ответственности), расходы по оплате государственной пошлины 5520,49 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочкурова В.О. просит отменить решение суда, указав, что согласно полису дополнительного страхования автогражданской ответственности N 001AG19-0673 лимит ответственности АО "Группа Ренессанс Страхование" составил 1500000 рублей. Просит привлечь к участию в деле АО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебное заседание ответчик Кочкурова В.О. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Клушина А.Ю. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" Берлова А.М. в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать, рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционным определением от 16.08.2021 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла в качестве соответчика АО "Группа Ренессанс Страхование".

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено, что 29.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Infiniti QX50 р/з N, владельцем которого является ООО "АЛД Автомотив", застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N N.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании страхового заказ-наряда NN от 13.05.2020, счета N от 31.07.2020 выплачено Филиалу "Автоспеццентр на Ленинградском" ООО "АЦ на Ленинском" возмещение за отремонтированный автомобиль Infiniti QX50 в сумме 632048,40 рублей.

Согласно административному материалу (постановление об административном правонарушении N от 29.02.2020, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ) ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кочкуровой В.О., управляющей автомобилем Skoda Octavia р/з N, застрахованным на момент ДТП по полису ХХХ N от 03.07.2019 в АО "Группа Ренессанс Страхование".

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Исходя из того, что СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 632048,40 рублей, в рамках ОСАГО получено возмещение 400000 рублей, то разница составила 232048,40 рублей.

Таким образом, к истцу в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных ответчицей в результате ДТП, в порядке суброгации.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные СПАО "Ингосстрах" исковых требований к Кочкуровой В.О. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5520,49 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением N от 20.11.2020, в связи с чем подлежат взысканию с Кочкуровой В.О. в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Кочкуровой В.О. о том, что ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО от 03.07.2019 и по договору ДСАГО от 02.07.2019 с лимитом страховой суммы 1500000 рублей, которая позволяет возместить убытки СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном толковании ответчицей условий договора ДСАГО.

Между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Мейджор профи" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства Skoda Octavia р/з N, срок страхования с 03.07.2019 по 02.07.2020, страховая сумма 1500000 рублей, безусловная франшиза 400000 рублей.

В рамках действия договора ОСАГО серии ХХХ N на указанный автомобиль АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило в пользу СПАО "Ингосстрах" по суброгационному требованию сумму страхового возмещения в размере 357900 рублей, рассчитанную на основании Единой методики и с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением N от 05.08.2020,.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.2 ст.943 ГК РФ).

Порядок расчета страхового возмещения определен пунктом 11.40.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся приложением N к Договору добровольного комбинированного страхования N от 02.07.2019.

Согласно данному пункту, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена положением Центрального Банка Российской Федерации N от 19.09.2014.

В связи с изложенным и, исходя из положений Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "Группа Ренессанс Страхование" N от 12.04.2019, оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 января 2021 года отменить, постановить новое решение.

Иск СПАО "Ингосстрах" к Кочкуровой В.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кочкуровой В.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 232048,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5520,49 рублей.

В удовлетворении требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Апелляционную жалобу Кочкуровой В.О. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка