Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-7017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-7017/2021
город Нижний Новгород 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.
при секретаре Лозгачёвой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу [адрес] (межрайонное)
на заочное решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года
по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) к Корпачеву С. Г. о взыскании незаконно полученной пенсии
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу [адрес] (межрайонное) (далее - УПФР по г.о.[адрес]) обратилось в суд с иском к Корпачеву С.Г. о взыскании незаконно полученной пенсии, мотивировав свои требования тем, что Корпачев С.Г., [дата] года рождения, являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, в том числе в период обучения в образовательном учреждении, из которого был отчислен, о чем не сообщил УПФР по г.о.[адрес], вследствие чего законные основания для получения пенсии с [дата] по [дата] у ответчика отсутствовали, в связи с чем УПФР по г.о.[адрес] просило суд взыскать с Корпачева С.Г. сумму излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с [дата] по [дата] в размере 78 464 рублей 16 копеек.
Заочным решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований УПФР по г.о.[адрес] отказано.
В апелляционной жалобе УПФР по г.о.[адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда и взыскании с ответчика суммы излишне выплаченной пенсии, поскольку, как указывает заявитель, ответчик не сообщил управлению Пенсионного фонда об отчислении из учебного заведения, не исполнил обязанность, об исполнении которой он предупреждался, в частности в материалах пенсионного дела имеются заявления Корпачева С.Г. о назначении пенсии от [дата] и от [дата], согласно которых ответчиком даны обязательства безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе отчисления из учебного заведения, а в случае невыполнения указанных обязательств ответчик обязуется возместить ущерб в полном объеме, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, сумма излишне выплаченной пенсии должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Корпачев С.Г. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с [дата] по [дата], ему также назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с [дата] по [дата] в связи с прохождением обучения в техникуме на период обучения (л.д.12, 44).
Согласно материалам дела, в [дата] году УПФР по г.о.[адрес] выплата пенсии Корпачеву С.Г. была приостановлена, поскольку стало известно, что Корпачев С.Г. отчислен из образовательного учреждения с [дата], однако об этом ответчик не сообщил в орган пенсионного обеспечения.
УПФР по г.о.[адрес] выявлена излишне выплаченная Корпачеву С.Г. социальная пенсия по случаю потери кормильца в сумме 78 464 рублей 16 копеек в связи с отчислением его из учебного заведения (протокол [номер] от [дата]) (л.д.16).
[дата] ответчику было направлено письмо о необходимости возмещения, излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 78 464 рублей 16 копеек (л.д.19).
Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований УПФР по г.о.[адрес] о взыскании с Корпачева С.Г. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения социальной пенсии по случаю потери кормильца со стороны ответчика, истцом не представлено.
Судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств, находит выводы суда первой инстанции правильными и отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
Поскольку, по смыслу положений подпункта 3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-I, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Нормативные положения, регулирующие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения с гражданина.
Судом обоснованно указано, что из положений Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что назначение и выплата пенсии по случаю потери кормильца производится территориальным органом, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Корпачева С.Г. при получении им в период с [дата] по [дата] сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца лежит на пенсионном органе, требующем их возврата, то есть на истце.
Таких доказательств, а также доказательств того, что при назначении Корпачеву С.Г. страховой пенсии по случаю потери кормильца, ответчик был проинформирован об обязанности сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах влекущих прекращение ее выплаты с конкретизацией того, что таким обстоятельством является прекращение обучения, судам двух инстанций не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющееся в заявлении ответчика о назначении пенсии обязательство содержит лишь формальное указание на обязанность получателя пенсии сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты без конкретизации того, что таким обстоятельством является прекращение обучения.
Доводы апелляционной жалобы УПФР по г.о.[адрес] о том, что в заявлениях Корпачева С.Г. о назначении пенсии от [дата] и от [дата] последним даны обязательства безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, в том числе отчисления из учебного заведения, проверялись судебной коллегией и отклоняются.
В заявлении Корпачева С.Г. о назначении пенсии от [дата], как указывалось выше, отсутствует конкретное обязательство ответчика сообщить в пенсионный орган информацию об отчислении из учебного заведения (л.д.7-9).
Заявление Корпачева С.Г. о назначении пенсии от [дата] в материалах дела отсутствует, в связи с чем, для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ запрошена у истца заверенная копия заявления Корпачева С.Г. о назначении пенсии от [дата], которая в адрес суда апелляционной инстанции не поступила.
Таким образом, рассматривая дела по имеющимся доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ответчиком неправомерных действий, направленных на безосновательное получение социальной пенсии по случаю потери кормильца, отказал в удовлетворении иска органа пенсионного обеспечения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы выплаченной пенсии.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР по г.о.[адрес] - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
