Определение Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года №33-7017/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7017/2021







г. Екатеринбург


18.05.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Чернова Н.А. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2021 о принятии мер по обеспечению иска Чернова А.П. к Чернову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Чернов А.П. обратился в суд с иском к Чернову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 463794 руб., убытков - 120 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7839 руб.
В качестве меры по обеспечению иска Чернов А.П. просил суд наложить арест (запрет совершения регистрационных действий) на имущество ответчика, в том числе доли в уставных капиталах ООО "АНМАР" и ООО "Полимерные технологии".
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чернову Н.А., включая доли в уставных капиталах ООО "АНМАР" и ООО "Полимерные технологии", а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных банковских организациях, в пределах цены иска - 463914 руб.
В частной жалобе Чернов Н.А. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу закона обеспечение иска - это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чернову Н.А., в пределах цены иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному истцом требованию являются необоснованными, поскольку судом приняты обеспечительные меры в пределах цены иска, что соответствует требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретный состав имущества (объекты движимого/недвижимого имущества, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке, доли в уставных капиталах обществ), на которое будут наложены обеспечительные меры, определяется непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.
При несогласии с арестом конкретного имущества, должник вправе ходатайствовать перед судебным приставом, на исполнении которого находится исполнительный документ о принятии мер по обеспечению иска, о его замене на другое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Чернова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка