Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-7017/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-7017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
А.К. Спасского на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 Спасского к ФИО2 Борискиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя А.А. Скулкова, поддержавших доводы жалобы, выступление представителя ответчика Д.С. Васина, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.К. Спасский обратился к О.М. Борискиной с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 423 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15300 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1148 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.К. Спасского и автомобиля Audi Q5, государственной регистрационный знак ...., под управлением О.М. Борискиной.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
11 мая 2019 года О.М. Борискина привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность А.К. Спасского была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства акционерным обществом "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование").
Гражданская ответственность О.М. Борискиной на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").
АО "Группа Ренессанс Страхование" по обращению истца, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 176591 руб. 37 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9906 руб. - в счет возмещения величины утраты товарной стоимости.
Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Экспертизы и Оценки" (далее - ООО "Региональное Агентство Экспертизы и Оценки"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составила с учетом износа заменяемых запасных частей 211300 руб., без учета износа - 242900 руб. Величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 21404 руб. 92 коп.
19 июля 2019 года истцом в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 34708 руб. 63 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 11498 руб. 92 коп. В тот же день истец обратился с претензией к О.М. Борискиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
14 августа 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 43383 руб. 46 коп.
Уточнив исковые требования по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО "Региональное Агентство Экспертизы и Оценки" по инициативе истца в целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель истца просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 101500 руб., в остальной части требования поддержал в первоначальной редакции.
В этой связи определением мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому району города Казани, в производстве которого находился данный иск, от 10 декабря 2019 года принято увеличение исковых требований А.К. Спасского, гражданское дело передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.К. Спасский просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что заключение соглашения об урегулировании страхового случая было вызвано отказом страховой компании в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, поскольку с даты выпуска транспортного средства прошло более двух лет. Податель жалобы полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, так как заявленное истцом требование о возмещении расходов на дефектовку автомобиля разрешено без привлечения страховщика, в то время как указанные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения.
Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу.
Истец, его представитель А.А. Скулков поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика Д.С. Васин возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.К. Спасского и автомобиля Audi Q5, государственной регистрационный знак ...., под управлением О.М. Борискиной.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
11 мая 2019 года О.М. Борискина привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность А.К. Спасского была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства АО "Группа Ренессанс Страхование".
Гражданская ответственность О.М. Борискиной на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование".
Реализуя право на получение страхового возмещения, 20 мая 2019 года А.К. Спасский обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал способ получения страхового возмещения в виде перечисления выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте на банковский счет получателя.
В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства. 22 мая 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Центральное бюро судебных экспертиз" также произведен осмотр автомобиля.
29 мая 2019 года страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания "Авторемонт плюс".
30 мая 2019 года между А.К. Спасским и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 11 мая 2019 года, путем выплаты потерпевшему 186497 руб. 37 коп.
На основании страхового акта от 30 мая 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 186497 руб. 37 коп.
Согласно расчету, произведенному 9 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Равт-Эксперт" по инициативе страховщика после поступления претензии потерпевшего, стоимость ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 201900 руб., без учета износа - 235800 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 20980 руб. 83 коп.
14 августа 2019 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 43383 руб. 46 коп. Из произведенной суммы страховой выплаты 201900 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20980 руб. 83 коп. - в возмещение величины утраты товарной стоимости, 7000 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.
Однако, как утверждает истец, ссылаясь на экспертное заключение N 054-11/19 ООО "Региональное Агентство Экспертизы и Оценки", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых запасных частей 303400 руб.
Истец, обращаясь в суд с иском непосредственно к причинителю вреда, обосновал свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у него возникло право на взыскание ущерба в непокрытой части.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда О.М. Борискиной по полису серии МММ .... застрахована после 27 апреля 2017 года, договор страхования заключен на срок с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года.
Таким образом, страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 мая 2019 года должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктами 57 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 66 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
При этом потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Помимо этого, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, при наступлении страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие недобросовестного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на одностороннее изменение условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме.
Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой и замена одной формы на другую допустима при определенных обстоятельствах.
Страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Как следует из материалов дела, истец 30 мая 2019 года реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежном выражении путем заключения с АО "Группа Ренессанс Страхование" письменного соглашения о выплате страхового возмещения, выразив тем самым согласие на изменение формы страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, приведенных в пунктах 61, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия (11 мая 2019 года), автомобиль находился в эксплуатации более двух лет (транспортное средство 2016 года выпуска). Доказательств сообщения страховщику сведений о сохранении гарантийных обязательств на транспортное средство более двух лет истец не представил. Сведений о том, что истец настаивал на производстве ремонта у официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик отказал в этом, в связи с чем заключение соглашения было вынужденным, материалы дела не содержат, с претензией, содержащей такое требование, истец к страховщику не обращался.
Заявленный истцом размер причиненного ущерба менее 400000 руб. (лимит ответственности страховщика). Представленными по делу доказательствами не подтверждено и судом первой инстанции не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании. Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля.
Истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), по направлению страховщика.
Обязательный восстановительный ремонт, который должен быть организован страховщиком с соблюдением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав истца и исключить возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (его части) на причинителя вреда при отсутствии доказательств причинения ущерба в большем размере.
Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
Установлено, что А.К. Спасский указанное соглашение не оспорил, оно недействительным решением суда не признано.
С учетом того, что согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении путем подписания соглашения не может расцениваться как вынужденное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. Спасского - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
