Определение Ярославского областного суда от 20 ноября 2020 года №33-7017/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-7017/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года
частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Афанасьеву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение."
установил:
Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.05.2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Афанасьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
27.07.2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Кировского районного суда от 29.07.2020 года данное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 12 августа 2020 года для устранения недостатков, указанных в определении суда, а именно необходимо: предоставить уточненное заявление с указанием на нем всех заинтересованных лиц включая Банк ВТБ (ПАО), уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "ЭОС".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не установлены специальные правила подачи заявлений о процессуальном правопреемстве, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, о разъяснении решения и т.п. Поэтому общие положения статей 131 и 132 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления, о документах, прилагаемых к исковому заявлению, в соответствующей части подлежат применению и при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обязанность суда копировать поступившее заявление и приложенные к нему документы и направлять их лицам, участвующим в деле, действующей редакцией гражданского процессуального закона не предусмотрена.
Направление или вручение заявителем копии заявления и приложенных к нему документов иным лицам, участвующим в деле, направлено на реализацию принципов процессуального равноправия и состязательности сторон с тем, чтобы лица, участвующие в деле, заранее, до судебного заседания, знали о поданном заявлении, имели возможность с ним ознакомиться, сформировать свою позицию по заявленному требованию, подготовить свои возражения.
К заявлению о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" не приложило документы, подтверждающие вручение или направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Таким образом, заявителем не были выполнены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ - не направлены должнику Афанасьеву А.И. и другим заинтересованным лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у указанных лиц отсутствуют.
Поэтому в определении от 29.07.2020 года об оставлении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве без движения судья правомерно указал на несоблюдение заявителем требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ и предложил в установленный срок исправить данный недостаток.
В связи с тем, что в установленный срок недостаток, указанный в определении от 29.07.2020 года, не был устранён, судья законно и обоснованно вынес определение от 17.08.2020 года о возвращении заявления на основании ч. 4 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве положения главы 12 ГПК РФ не подлежат применению, не основаны на нормах процессуального права.
Является необоснованным и довод жалобы о том, что обжалуемым определением заявитель лишён права требовать от должника исполнения обязательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья Д.А. Драчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка