Определение Ленинградского областного суда

Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 33-7016/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-7016/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перминова А. В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года по гражданскому делу N М-4323/2022 которым возвращено исковое заявление Перминова А. В. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Васильевой Ю.В., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перминов А. В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к СПИ Всеволожского РОСП УФССП Ленинградской области Васильевой Ю.В. о признании незаконным постановления от 28.03.2022 об определении задолженности по алиментам за период с 18.07.2020 по 28.02.2022 на сумму 203 486,11 руб. по состоянию на 28.03.2022, признании незаконным постановления от 30.03.2022 об определении задолженности по алиментам за период с 18.07.2020 по 30.03.2022 на сумму 72 621,59 руб. по состоянию на 30.03.2022, взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года выделено в отдельное производство административное исковое заявление Перминова А. В. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Васильевой Ю.В., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Суд перешел к рассмотрению иска Перминова А. В. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Васильевой Ю.В., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года исковое заявление Перминова А. В. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Васильевой Ю.В., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда возвращено со всеми приложенными документами, поскольку в установленный судом срок недостатки в исковом заявлении не были устранены.

Перминов А. В. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу административного искового заявления.

В обоснование частной жалобы указал, что определение суда является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в ошибочном определении предмета административного иска и как следствие, неправомерного требования об оплате государственной пошлины, представления иных, не предусмотренных КАС РФ. Истец полагает, что судом ошибочно определен вид обращения в суд за защитой нарушенных прав, рассмотрение административного иска необходимо осуществлять в порядке, регламентированном КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года исковое заявление Перминова А. В. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Васильевой Ю.В., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без движения до 30 июня 2022 года для предоставления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает требования о компенсации морального вреда, уведомления о направлении копии иска ответчику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Во исполнение указанного определения истцом была направлена дополнительная правовая позиция по делу с приложением копии административного иска от 17.03.2022, копии определения суда от 01.04.2022 по делу N 2а-6976/2022, копии административного иска от 25.04.2022, копии определения суда от 13.05.2022 по делу N 2а-8621/2022, копии квитанции об отправке административного иска ответчику, копии квитанции об отправке административного иска заинтересованному лицу, копии постановления об определении задолженности по алиментам от 28.03.2022, копии постановления об определении задолженности по алиментам от 30.03.2022.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде

Истцом не выполнены требования части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), о предоставлении подлинного платежного документа, содержащего сведения о совершении платежа по конкретному делу плательщиком.

Определение о возвращении иска мотивировано тем, что недостатки иска, на которые указано в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 мая 2022 года не устранены в полном объеме, а именно не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда о наличии оснований для возврата искового заявления Перминова А. В..

Как следует из представленных материалов, Перминовым А.В. не были устранены указанные судом первой инстанции недостатки в исковом заявлении.

Доводы частной жалобы о том, что судом ошибочно определен вид обращения в суд за защитой нарушенных прав и как следствие истцом не подлежит оплата государственной пошлины, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании закона, а потому признаются несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Перминова А. В. - без удовлетворения.

Судья

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать