Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-7016/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-7016/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Пономарева Д.Б. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Прикубанкого районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО "Согаз" - Максимова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев Д.Б. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 258 400 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 947 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Требования обоснованы тем, что 29.06.2020 г. в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Решением Прикубанкого районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Со АО "СОГАЗ" в пользу Пономарева Д.Б. взыскано: страховое возмещение в размере 258 400 руб., неустойка в размере 120 000 руб., взыскание неустойки постановлено производить по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 947 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 184 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики. Судом завышен размер взыскиваемых сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 29.06.2020 г. в результате ДТП транспортному средству истца автомобилю были причинены повреждения.
02.07.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 200 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 424 836,60 руб.
31.08.2020 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием о возмещении убытков в полном объеме. 07.09.20 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5053 руб.
Решением финансового уполномоченного от 21.12.2020 г. требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично в размере 35 900 руб.
При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313 886 руб., без учета износа - 571836 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 535 000 руб., стоимость годных остатков - 100 272 руб.
В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего, сумма страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила обязательство по выплате страхового возмещения, так как в результате полной гибели транспортного средства размер ущерба составил, с учетом лимита, 400 000 руб., а истцу выплачено страховой компанией 105 700 руб.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме и в установленный законом срок.
Судом обосновано применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено в обоснование доводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия отвергает как недостоверные доказательства заключение ООО "МЭАЦ" и ООО "АНЭТ", проведенные по инициативе страховой компании, так как данные исследования не отвечают критериям полноты и всесторонности.
Заключение ООО "Апэкс Групп", проведенное по инициативе финансового уполномоченного также судебная коллегия отвергает, поскольку экспертом не установлены и не исследованы обстоятельства ДТП; не установлен механизм ДТП, классификация столкновения, транспортное средство не было представлено; не исследованы повреждения автомобиля виновника; масштабное сопоставление повреждений на кузовах транспортных средств не выполнено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанкого районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 г.
Председательствующий: Е.Ю. Сагитова
Судьи: Д.А. Башинский
В.В. Бекетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
