Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3584/2020 по иску Савиновой Ирины Сергеевны, Калабиной Ольги Николаевны, Атаманчук Натальи Алексеевны, Розиной Натальи Викторовны, Панченко Александра Викторовича к Мироновой Милене Владимировне, Шурловой Наталье Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Савиновой Ирины Сергеевны, Калабиной Ольги Николаевны, Атаманчук Натальи Алексеевны, Розиной Натальи Викторовны, Панченко Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Савинова И.С., Калабина О.Н., Атаманчук Н.А., Розина Н.В., Панченко А.В. обратились с настоящим иском к Мироновой М.В. и Шурловой Н.И., в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

11.10.2019 по инициативе собственника квартиры N 35 Мироновой М.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. В повестку дня входил вопрос о признании неудовлетворительной работы управляющей компании ООО УК "Клевер" и расторжении с ней договора управления.

Ссылаясь на не уведомление истцов о проведении внеочередного общего собрания, отсутствие кворума на собрании, а также на то обстоятельство, что о нарушении своих прав и законных интересов они узнали спустя более полугода, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.10.2019; взыскать с Мироновой М.В. и Шурловой Н.И. в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Савиновой И.С., Калабиной О.Н., Атаманчук Н.А., Розиной Н.В., Панченко А.В. к Мироновой М.В. и Шурловой Н.И о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 11.10.2019, взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Савинова И.С., Калабина О.Н., Атаманчук Н.А., Розина Н.В., Панченко А.В. просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обосновании жалобы апеллянт выражает не согласие с применением судом срока исковой давности, поскольку с 01.07.2020 ООО УК "Четвертая" включен в лицензию на управление многоквартирными домами, а также с указанной даты выставляются счета на оплату коммунальных услуг, в связи с чем срок исковой давности по ее мнению следует исчислять с 01.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, а также заявление Шурловой Н.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения, представителя Савиновой И.С. - Алифанова В.М. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор и отказывая Савиновой И.С., Калабиной О.Н., Атаманчук Н.А., Розиной Н.В., Панченко А.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и недействительными решений собственников многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принятых на общем собрании собственников помещений в указанном доме, проходившем с 15.09.2019 по 10.10.2019 в очно-заочной форме голосования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд 09.10.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Савинова И.С., Калабина О.Н., Атаманчук Н.А., Розина Н.В., Панченко А.В. являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу N 1 от 11.10.2019, 14.09.2019 в форме очного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором решения по повестке дня не были приняты из-за отсутствия необходимого кворума, в связи с этим в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой подлежат принятию в порядке проведения заочного голосования (опросным путем).

В период с 15.09.2019 по 10.10.2019 проведена заочная часть собрания, оформленная протоколом. По второму вопросу, включенному в повестку дня, было принято решение о признании неудовлетворительной работы управляющей компании ООО УК "Клевер" и расторжении с ней договора управления.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 данной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Бесспорных доказательств тому, что нарушение каких-либо правил повлияло на волеизъявление членов товарищества, либо привело к отсутствию кворума, истцом не представлено, и в жалобе таких доводов не содержится.

В материалы дела также не представлено доказательств, того, что голосование истцов могло повлиять на решение общего собрания, ими не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

В силу положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Судебная коллегия также считает, что в материалы дела не представлены доказательства допущенных ответчиками нарушений процедуры проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, при размещении сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Правила составления протокола общего собрания соблюдены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что протокол N 1 от 11 октября 2019 г. после его оформления был размещен на информационных стендах, соответственно, истцы обладали правом ознакомления с необходимыми документами и в случае необходимости также обладали правом оспаривания данного решения собрания.

12.10.2019 на основании данного решения собрания заключен с ООО "УК Четвертая" договор управления многоквартирным домом. Кроме того, 03.12.2019 собственниками помещений многоквартирного жилого было направлено уведомление о расторжении договора управления с ООО УК "Клевер", с последующим внесением изменений в реестр лицензий.

Доказательств, опровергающих указанные данные, суду не представлено.

Таким образом, истцам было достоверно известно о наличии оспариваемого решения 11.10.2019, однако в суд они обратились 09.10.2019, т.е. с нарушением предусмотренного законом 6-тимесячного срока на обжалование, когда лицо узнало о проведении собрания и его результатов, которые были вывешены в местах общего пользования 11.10.2019.

С учетом установленных обстоятельств: нарушения срока на обращение в суд заявителя обращения, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, отсутствием уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, не предоставлением доказательств нарушения прав истцов постановленным решением общего собрания от 11.10.2019, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, они не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой Ирины Сергеевны, Калабиной Ольги Николаевны, Атаманчук Натальи Алексеевны, Розиной Натальи Викторовны, Панченко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка