Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-7016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.
судей: Кочуковой Г.Н., Галенко В.А.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения "Центра предоставления государственных услуг и предоставления пенсий ПФР в Хабаровском крае N 1" к Демиденко А. П. о взыскании незаконно полученных сумм пенсий,
по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края - Т.В. Черендиной на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение "Центр предоставления государственных услуг и предоставления пенсий ПФР в Хабаровском крае N 1" обратилось в суд с иском к Демиденко А.П. о взыскании незаконно полученных сумм пенсий размере 674 917,58 руб..
В обоснование исковых требований указано, что Демиденко А.П. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп.3 п.1 ст.11 Закона N 166-ФЗ. Выплата пенсии производилась на основании справки КГБ НПО "Профессиональное училище N 16" от 13.01.2014 г. N 54, в соответствии с которой период обучения - с 01.09.2013 по 30.06.2016. В подтверждение обучения представлена справка КГБПОУ N 16 от 27.10.2015 г. N 106. С правилами выплаты пенсии ответчик был ознакомлен, предупрежден об обязанности извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обязательств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе об изменении места жительства, что подтверждается его подписью от 22.12.2011 г. в заявлении о назначении пенсии и в заявлении о продлении ее выплаты от 28.10.2015 г.
Переплата пенсии в размере 674 917,58 руб. образовалась по технической причине несовершенства программно-технического обеспечения. В автоматическом режиме Демиденко А.П. необоснованно, при отсутствии правовых оснований, производилась выплата пенсии по СПК с 01.02.2016 г. по 31.03.2018 г.
О факте излишне полученной пенсии ответчик был уведомлен письмом от 29.07.2017 г. Однако ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации, до настоящего времени не возмещен.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения "Центра предоставления государственных услуг и предоставления пенсий ПФР в Хабаровском крае N 1" к Демиденко А. П. о взыскании незаконно полученных сумм пенсий отказано.
В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края - Т.В. Черендина просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Демиденко А.П. с 2016 г. закончил обучение и осуществлял самостоятельно трудовую функцию. В связи с чем выплата пенсии по потере кормильца с 01.02.2016 по 31.03.2018 г. производилась без законных на то оснований.
Кроме того, вывод суда о том, что к ответчику не применяются положения п.1 ст.1102 ГК РФ, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку основанием для прекращения выплаты пенсии является приобретение трудоспособности, с этого момента лицо утрачивает право на соответствующее пенсионное обеспечение.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом не является юридически значимым обстоятельством добросовестность или недобросовестность приобретателя имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ответчик Демиденко А.П. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца за умершего кормильца, установленной по нормам пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как ребенку умершего кормильца, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении.
Выплата пенсии ответчику производилась на основании справки КГБ НПО "Профессиональное училище N 16" от 13.01.2014 г. N 54, в соответствии с которой период обучения - с 01.09.2013 по 30.06.2016 г.
Согласно протоколу N 11.2-43/236 от 24.09.2018 г. и протоколу N 11.2-43/237 от 24.09.2018 г. переплата пенсии ответчику по случаю потери кормильца за период с 01.02.2016 по 31.03.2018 г. образовалась по технической причине несовершенства программно-технического обеспечения в автоматическом режиме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потере кормильца за период с 01.02.2016 по 31.03.2018 г. в размере 674 917, 58 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Из частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия по старости с установленным повышенным фиксированным базовым размером с учетом иждивенца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая на недобросовестность Демиденко А.П. в получении пенсии по случаю потери кормильца в период с 01.02.2016 по 31.03.2018 г., истец сослался на то, что в соответствии с п.5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсии" ответчик обязан был безотлагательно известить пенсионный орган об окончании им учебного заведения.
Вместе с тем, доказательств того, что Демиденко А.П. совершил какие-либо умышленные действия с целью получения излишне выплаченных сумм пенсии, истец в судебном заседании не представил.
Судом установлено, что переплата пенсии в размере 674 917,58 руб. образовалась по технической причине несовершенства программно-технического обеспечения, в автоматическом режиме.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что излишне выплаченные Демиденко А.П. денежные суммы в виде пенсии по случаю потери кормильца при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого Демиденко А.П., не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июля 2020 г. по иску Государственного учреждения "Центра предоставления государственных услуг и предоставления пенсий ПФР в Хабаровском крае N 1" к Демиденко А. П. о взыскании незаконно полученных сумм пенсий оставить без изменения,
апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края - Т.В. Черендиной - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: Г.Н. Кочукова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
