Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-7016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-7016/2020
город Екатеринбург 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-5/2020 по иску Хотиной О.С. к Стасюк Т.В. о взыскании денежных средств, по иску Токмаковой Р.Г. к Хотиной О.С., нотариусу Шаровой О.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на денежные средства
по апелляционным жалобам Стасюк Т.В., Токмаковой Р.Г. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.01.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя Коневой О.М., действующей в интересах Стасюк Т.В. и Токмаковой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Мамаева С.И., действующего в интересах Хотиной О.С., возражавшего относительно доводов жалоб и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
Хотина О.С. обратилась с иском к Стасюк Т.В. о взыскании денежных средств в размере 306946 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 06.09.2019 в размере 31773 руб. 11 коп. В обоснование иска указано, что 20.04.2018 умерла Гумирова Р.И. (мачеха Хотиной О.С.), наследником наследственного имущества наследодателя Гумировой Р.И. по закону является Хотина О.С. (падчерица Гумировой Р.И.). По утверждению истца Хотиной О.С., в предусмотренный законом срок она приняла наследство наследодателя Гумировой Р.И., нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство, в связи с чем с 20.04.2018 она является владельцем денежных средств на банковских счетах наследодателя. Как указывает Хотина О.С., на одном из банковских счетов наследодателя Гумировой Р.И. на день смерти Гумировой Р.И. (20.04.2018) находились денежные средства в размере 306946 руб. 13 коп. По утверждению Хотиной О.С., 21.04.2018 (на следующий день после смерти Гумировой Р.И.) денежные средства в размере 306946 руб. 13 коп. были сняты Стасюк Т.В. по ранее выданной ей доверенности с банковского счета наследодателя Гумировой Р.И.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика по иску Хотиной О.С. к Стасюк Т.В. о взыскании денежных средств привлечена Токмакова Р.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жукова Л.Г.
Токмакова Р.Г. обратилась с иском к Хотиной О.С., нотариусу Шаровой О.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на денежные средства. В обоснование иска указано, что Токмакова Р.Г. является наследником третьей очереди по закону наследственного имущества наследодателя Гумировой Р.И. (двоюродной сестрой наследодателя Гумировой Р.И.). По утверждению Токмаковой Р.Г., её дочь Стасюк Т.В. действовала по её (Токмаковой Р.Г.) поручению и все полученные Стасюк Т.В. с банковского счета наследодателя Гумировой Р.И. денежные средства были получены в качестве наследственного имущества Гумировой Р.И. Как указала Токмакова Р.Г., она, являясь наследником третьей очереди по закону, приняла наследство наследодателя Гумировой Р.И., в то время как Хотина О.С. является наследником седьмой очереди по закону. Также, по утверждению Токмаковой Р.Г., она получила от Стасюк Т.В. денежные средства, снятые Стасюк Т.В. по ранее выданной ей доверенности с банковского счета наследодателя Гумировой Р.И. В связи с указанным Токмакова Р.Г. просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Хотиной О.С., нотариусом Шаровой О.Н., на денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", признать Токмакову Р.Г. фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти двоюродной сестры Гумировой Р.И., умершей 20.04.2018, в виде денежных средств в сумме 306946 руб., снятых после её смерти со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", признать за Токмаковой Р.И. право собственности в порядке наследования на указанные денежные средства.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.01.2020 иск Хотиной О.С. к Стасюк Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворен частично, со Стасюк Т.В. в пользу Хотиной О.С. взысканы денежные средства в размере 306946 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31773 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 41176 руб. 30 коп., иск Токмаковой Р.Г. к Хотиной О.С., нотариусу Шаровой О.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на денежные средства оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Стасюк Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Хотиной О.С. в удовлетворении иска к Стасюк Т.В. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
В апелляционной жалобе Токмакова Р.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её иск к Хотиной О.С., нотариусу Шаровой О.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на денежные средства. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального права.
В поступивших возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Мамаев С.И., действующий в интересах Хотиной О.С., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Стасюк Т.В., Токмаковой Р.Г. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Хотина О.С., Стасюк Т.В., Токмакова Р.Г., Жукова Л.Г. и нотариус Шарова О.Н., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, Хотина О.С., Стасюк Т.В., Токмакова Р.Г. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью в городе Москве 20.04.2018 наследодателя Гумировой Р.И., 19.07.1949 года рождения, открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, и компенсаций по хранящимся в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк закрытым лицевым счетам, N доли квартиры, находящейся по адресу: ...
В предусмотренный законом срок (19.06.2018) к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Гумировой Р.И., обратилась наследник седьмой очереди по закону Хотина О.С. (падчерица наследодателя Гумировой Р.И.), указав, что принимает наследство по всем основаниям.
Также в предусмотренный законом срок (16.10.2018) к нотариусу города Москвы с заявлением принятии наследства, оставшегося после смерти Гумировой Р.И., по завещанию обратилась наследник по завещанию Стасюк Т.В., указав, что наследственное имущество, указанное в завещании Гумировой Р.И., состоит из N доли квартиры, находящейся по адресу: ...
Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 14.04.2018 Гумирова Р.И. завещала из принадлежащего ей имущества - N доли квартиры, находящейся по адресу: ..., Свет А.С., а в случае, если Свет А.С. умрет до открытия наследства, либо одновременно с Гумировой Р.И., либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, все причитающееся ему настоящему завещанию имущество, завещала Стасюк Т.В.
Нотариусом Шаровой О.Н. заведено наследственное дело N 8/2018.
21.01.2019 нотариусом города Москвы Шаровой О.Н. наследнику Хотиной О.С. (падчерице наследодателя Гумировой Р.И.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя Гумировой Р.И. (то есть на имущество, которое не было указано в завещании), согласно которому наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов, хранящихся в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, и компенсаций по хранящимся в подразделении Московского банка ПАО Сбербанк закрытым лицевым счетам.
Вступившим в законную силу 12.11.2019 решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу по иску Стасюк Т.В. к Свету А.С. об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию за Стасюк Т.В. признано право собственности на N доли квартиры, находящейся по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после смерти Гумировой Р.И., последовавшей 20.04.2018.
Вступившим в законную силу 12.11.2019 решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу по иску Стасюк Т.В. к Свету А.С. об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию установлено, что Свет А.С. в установленный законом срок (в течение шести месяцев со дня смерти Гумировой Р.И.) не совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти наследодателя Гумировой Р.И., также Свет А.С. в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства наследодателя Гумировой Р.И. по всем основаниям (по закону, по завещанию) не обращался, о фактическом принятии им наследства наследодателя Гумировой Р.И. не сообщил.
Из поступившей от Московского банка ПАО Сбербанк информации (л.д. 98-99) следует, что после смерти наследодателя Гумировой Р.И., а именно 21.04.2018 с банковского счета Гумировой Р.И. N N сняты денежные средства в размере 306946 руб. 13 коп. доверенным лицом Стасюк Т.В. (по доверенности Гумировой Р.И.). Кроме того, факт снятия денежных средств в размере 306946 руб. 13 коп. с банковского счета Гумировой Р.И. N N после смерти наследодателя Гумировой Р.И., а именно 21.04.2018, подтверждает сама Стасюк Т.В. (л.д.47-48).
Наличие завещательного распоряжения по вкладу N N, открытому на имя Гумировой Р.И., 19.07.1947 года рождения, не установлено.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.05.2019 по делу по иску Хотиной О.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств установлено, что денежные средства с банковского счета Гумировой Р.И. N N (остаток на дату смерти Гумировой Р.И. 306946 руб. 13 коп.) после смерти Гумировой Р.И. были сняты Стасюк Т.В. 21.04.2018 (по доверенности, выданной ранее Гумировой Р.И.). Стасюк Т.В., снимая 21.04.2018 с банковского счета Гумировой Р.И. N N, была осведомлена о наступившей 20.04.2018 смерти Гумировой Р.И., имела не отозванную Гумировой Р.И. доверенность, сведений о смерти Гумировой Р.И. у ПАО "Сбербанк России" не имелось.
Руководствуясь положениями статей 53, 185, 188, 1102, 1107, 395, 1113, 1128, 1152, 1153, 1154, 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Стасюк Т.В. в пользу Хотиной О.С. денежных средств в размере 306946 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 06.09.2019 в размере 31773 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции правильно признал, что у Стасюк Т.В. не имелось законных оснований для снятия 21.04.2018 с банковского счета N N умершей 20.04.2018 Гумировой Р.И. денежных средств в размере N., поскольку в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность Гумировой Р.И. прекращена 20.04.2018 вследствие смерти Гумировой Р.И. Суд первой инстанции верно указал, что Стасюк Т.В. неосновательно обогатилась за счет Хотиной О.С.
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Токмаковой Р.Г. к Хотиной О.С., нотариусу Шаровой О.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на денежные средства.
Суд первой инстанции правильно признал, что в материалы настоящего дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Токмакова Р.Г. в течение шести месяцев со дня открытия наследства наследодателя Гумировой Р.И. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства наследодателя Гумировой Р.И.
Суд верно учел, что действия Токмаковой Р.Г. по организации похорон наследодателя Гумировой Р.И. не являются доказательством, подтверждающим, что Токмакова Р.Г. в течение шести месяцев со дня открытия наследства наследодателя Гумировой Р.И. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Также верно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что Токмакова Р.Г. была осведомлена о смерти Гумировой Р.И. в срок, позволяющий ей реализовать свои права наследника по закону путем подачи заявления нотариусу города Москвы о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве по наследству по закону на денежные вклады наследодателя Гумировой Р.И. (то есть на имущество, которое не было указано в завещании). Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В апелляционной жалобе Стасюк Т.В. указала, что 21.04.2018, снимая с банковского счета Гумировой Р.И. в ПАО Сбербанк денежные средства, скрыла от сотрудников банка информацию о смерти Гумировой Р.И. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционных жалоб наследники третьей очереди по закону Токмакова Р.Г. (ответчик по иску Хотиной О.С. и истец по своему иску к Хотиной О.С., нотариусу Шаровой О.Н.) и Жукова Л.Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу) в течение шести месяцев со дня открытия наследства наследодателя Гумировой Р.И. не совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства наследодателя Гумировой Р.И.
Также наследники третьей очереди по закону Токмакова Р.Г. и Жукова Л.Г. в течение шести месяцев со дня открытия наследства наследодателя Гумировой Р.И. не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, Токмакова Р.Г. и Жукова Л.Г. не приняли наследство наследодателя Гумировой Р.И. в предусмотренный законом срок.
Вопреки доводам апелляционных жалоб факт неосновательного обогащения Стасюк Т.В. за счет Хотиной О.С. на 306946 руб. 13 коп. подтвержден доказательствами, не оспорен Стасюк Т.В. Ссылка Стасюк Т.В. на то, что она распорядилась денежными средствами, снятыми ею 21.04.2018 с банковского счета N N умершей 20.04.2018 Гумировой Р.И., не в своих интересах, а передала указанные денежные средства Токмаковой Р.Г., равно как и утверждение Токмаковой Р.Г. о том, что она получила от Стасюк Т.В. денежные средства с банковского счета наследодателя Гумировой Р.И., не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку Токмакова Р.Г. не приняла наследство наследодателя Гумировой Р.И. в предусмотренный законом срок. Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос наличие завещательного распоряжения по вкладу N N, открытому на имя Гумировой Р.И., 19.07.1947 года рождения, не установлено.
Несогласие Стасюк Т.В. и Токмаковой Р.Г. с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционных жалоб Стасюк Т.В., Токмаковой Р.Г. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Стасюк Т.В., Токмаковой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
