Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7016/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7016/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Зинченко Н.В., рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни с 2013 года по март 2017 года и судебных расходов,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к ФКУ ИК-11 УФСИН о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни с 2013 года по март 2017 года в размере 444743 рубля 37 копеек и судебных расходов.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" 60000 рублей стоимости проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к ФКУ ИК-11 УФСИН о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни с 2013 года по март 2017 года в размере 444743 рубля 37 копеек и судебных расходов",
установил:
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ФКУ ИК-11 УФСИН о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни с 2013 года по март 2017 года в размере 444 743 рубля 37 копеек и судебных расходов в размере 35000 рублей полностью отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что вышеуказанное гражданское дело рассмотрено, в удовлетворении иска (ФИО)1 отказано, однако до настоящего времени истец не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, которая была проведена по его инициативе. Просил взыскать со сторон по настоящему гражданскому делу судебные расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу Союза "Сургутская торгово-промышленная палата".
Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя заявителя Союза "Сургутская торгово-промышленная палата", заинтересованного лица (ФИО)1, представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре.
Суд постановилизложенное выше определение от 11 октября 2019 года.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда первой инстанции отменить и отказать Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата" в заявленных требованиях. Указывает, что не был извещен о дате рассмотрения ходатайства экспертного учреждения, находясь на лечении в санатории, и не имел возможности просить суд освободить его от несения судебных расходов. Исходя из его имущественного положения (является пенсионером, его ежемесячный доход пенсия), а также возможности возложения оплаты экспертизы за счет бюджета, считает возможным освобождение его от несения судебных издержек. Как лицо, обратившееся с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, он освобожден от уплаты судебных расходов на основании ст. 393 ТК РФ. Расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы, подлежат возмещению экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета. Заявитель не представил ему документы, поэтому оснований для признания расходов нет, Он свое согласие на проведение экспертизы на такую сумму не давал, договор с экспертом не заключал. Кроме того, первичная экспертиза была проведена неправильно и не в соответствии с законом, так как суд повторно назначил экспертизу, однако она проведена не была. Считает, что сумма 60 000 рублей заявленная экспертом незаконная и необоснованная.
В возражениях на частную жалобу (ФИО)1 заявитель Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" считает доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению заявления Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного Департамента по ХМАО - Югре.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, а так же заинтересованные лица не явились, яку представителей не обеспечили. Заявление рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ФКУ ИК-11 УФСИН о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни с 2013 года по март 2017 года в размере 444743 рубля 37 копеек и судебных расходов в размере 35000 рублей полностью отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Союз "Сургутская торгово-промышленная палата" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, чтио в рамках рассмотренного спора по определению суда проведена судебная экспертиза, стоимость проведения последней составила 60 000 рублей, при этом сторонами спора последняя не оплачена.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Спор по иску (ФИО)1 к ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни относится к категории трудовых споров, в связи с чем, к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы. Ответчик, как сторона выигравшая спор, так же в силу положений ст. 98 ГПК РФ не может нести ответственность по возмещению судебных расходов.
Исходы из вышеизложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к убеждению о том, что расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы, подлежат возмещению экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Так, в силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).
Таким образом, расходы на проведение экспертизы Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" в размере 60 000 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента по ХМАО-Югре за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2019 года в части взыскания с (ФИО)1 в пользу Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей изменить.
Взыскать с Управления Судебного Департамента по ХМАО-Югре за счет средств федерального бюджета в пользу Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
