Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7016/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7016/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в г. Ярославле 3 декабря 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Смолякова Владимира Авенировича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 9 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Смолякова Владимира Авенировича о разъяснении решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 02 июля 2018 года оставить без удовлетворения."
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования Быкова В.Н. к Быкову Н.Н., Быкову С.Н., Смолякову В.А., ДАЗО мэрии г. Ярославля об установлении тождества адресов, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на самовольную постройку.
Судом постановлено признать местонахождением (расположением) земельного участка с кадастровым номером N площадью 510 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N, адрес - <адрес>. Сохранить строения литер A, Al, А2, a, al, а2 жилого дома по адресу: Ярославль, <адрес> в реконструированном виде согласно техническому паспорту инвентарный N, изготовленному по состоянию на 04 октября 2016 г.
Признать изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещения под лит. А, лит.А1, имеющей следующие технические характеристики: общая площадь 37,2 кв.м, в том числе жилая комната 17,0 кв.м, жилая комната 8,5 кв.м, кухня 9,7 кв.м, подсобное помещение 2,0 кв.м, а также пристройка 8,1 кв.м (лит.а), пристройка 8,4 кв.м (лит.а2) (по данным технческого паспорта от 04.10.2016 инвентарный N), жилым домом блокированной застройки, и признать за Быковым В.Н. собственности на 1/4 долю в указанном объекте недвижимого имущества.
Признать изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещения лит.А2, имеющей следующие технические характеристики: площадь 37,1 кв.м, в том числе жилая комната 15,0 кв.м, жилая комната 9,0 кв.м, кухня 10,7 кв.м, подсобное помещение 2,4 кв.м, а также пристройка 3,8 кв.м (лит.а1) (по данным технического паспорта от 04.10.2016 инвентарный N), жилым домом блокированной застройки, и признать за Быковым В.Н. право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2018 г.
7 сентября 2020 г. Смоляков В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части определения права общей долевой собственности и размера его доли во вновь сформированном объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>
В обоснование требований указал, что является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу. На основании решения суда Росреестром был открыт новый подраздел ЕГРН и на месте прежнего объекта недвижимости с кадастровым номером N сформированы новые объекты в реконструированном виде с кадастровыми номерами N) по адресу: <адрес> <адрес>. Письмом Управления Росреестра по Ярославской области от 24 августа 2020 г. N Смолякову В.А. было разъяснено, что данным судебным решением признаны права исключительно за Быковым В.Н. и решение не содержит сведений о возникновении у иных сособственников прав собственности на новый объект кадастровым номером N. Вопрос по долевым собственникам не был разрешен судом при вынесении решения. Полагая, что принятое решение в его редакции нарушает право собственности Смолякова В.А., он просит разъяснить решение суда в части определения его прав на объект недвижимости.
Представитель Быкова В.Н. по ордеру Ушаков С.В. против удовлетворения заявления о разъяснении решения возражал.
Судом постановленное вышеуказанное определение об отказе в разъяснении решения, с которым не согласен Смоляков В.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе повторяются доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, заслушав в поддержание доводов частной жалобы Смолякова В.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Отказывая в удовлетворении заявления Смолякова В.А. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения. Требования заявителя фактически сводятся к изменению решения суда.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Выводы, изложенные в решении относительно расположения земельного участка и жилого дома по указанному адресу, а также признания на них права собственности за Быковым В.Н. мотивированы, не содержат каких-либо неясностей, а также невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, подлежащих разъяснению в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, поскольку решение суда изложено ясно, каких-либо противоречий в нем не усматривается - суд признал право долевой собственности за Быковым В.Н. на спорный объект недвижимого имущества, тогда как вопросы, поставленные заявителем, касаются прав собственности на спорый жилой дом Смолякова В.А. Данные вопросы не могут быть разрешены путем разъяснения ранее принятого судебного постановления, так как повлекут изменение содержания решения по существу.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении судебного решения, которой судом дана надлежащая оценка, и не влияют на правильность обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 9 октября 2020 года без изменения, частную жалобу Смолякова Владимира Авенировича без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
