Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 33-7015/2022

Санкт-Петербург 25 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года исковое заявление АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без движения, для устранения недостатков истцу установлен срок до 25 ноября 2021 года.

Поскольку истцом в установленный срок недостатки в полном объеме не были устранены, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года иск с приложенными к нему документами возвращен заявителю.

Не согласившись с определением суда, представитель истца АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Несветайло О.С. подал частную жалобу, в которой просит определение от 07 декабря 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. В доводах жалобы истец указывает, что у банка отсутствовала возможность представить кредитный договор, поскольку кредитный договор находится у промежуточного кредитора ООО "ЮК "ОПТИМУС", в связи с чем истец обратился к суду с просьбой истребовать копию кредитного договора у ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные судом в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 11 октября 2021 года.

Судья Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года исковое заявление АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложен кредитный договор от 03 октября 2015 года, заключенный с ответчиком ФИО5, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Истцу установлен срок до 25 ноября 2021 года для устранения недостатков.Из материалов дела следует, что 25 ноября 2021 года по почте истец АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес суда чек, подтверждающий направление копии иска ответчику.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения иска заявителю АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по статье 136 ГПК РФ, указав в определении от 07 декабря 2021 года на то, что заявитель в установленный срок в полном объеме не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, а именно: не представил кредитный договор от 03 октября 2015 года, заключенный с ответчиком ФИО5

Вместе с тем, непредставление истцом кредитного договора не может являться основанием возврата иска.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктом 4 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Данные нормы при подаче истцом искового заявления соблюдены, так как иск содержит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обоснованные тем, что между АКБ "Енисей" и ФИО5 был заключен кредитный договор от 03 октября 2015 года, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась предъявленная к взысканию задолженность. Ссылаясь на ряд договоров цессии, в результате заключения которых право требования по кредитному договору перешло к истцу, ГК "Агентство по страхованию вкладов" предъявляет свои требования к ФИО5 и одновременно просит суд истребовать у ответчика копию кредитного договора, так как истец не имеет возможности получить этот документ самостоятельно.

К исковому заявлению приложены документы о совершенных цессиях, выписки по лицевому счету.

Непредставление истцом копии кредитного договора при тех условиях, что истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика экземпляра данного договора, не могло являться достаточным основанием для возврата иска.

Статьи 12, 57 ГПК РФ обязывают суд оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопрос о том, являются ли исковые требования обоснованными, а представленные доказательства достаточными для их удовлетворения, в силу ст. 196, 198 ГПК РФ подлежит разрешению в итоговом судебном постановлении по делу и не может разрешаться на стадии принятия искового заявления к производству суда, при этом дополнительные доказательства могут быть представлены сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе его проведения.

При вышеприведенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления по мотиву неисполнения истцом требований, содержащихся в определении судьи от 11 октября 2021 года, вследствие чего обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка