Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранюк Сергея Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ВПЭС" взыскан ущерб в сумме 403340 руб. 76 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 500 руб., расходы по составлению акта осмотра в сумме 8 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 233 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Бокиевец С.С., возражения представителя истца Соколова А.Е., судебная коллегия

установила:

Баранюк С.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль ..., упал столб наружного освещения, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 403 340 руб. Поскольку упавший столб выполнял функции стационарного электрического уличного освещения, за его содержание и эксплуатацию в нормальном рабочем состоянии отвечает МУПВ "ВПЭС", он обратился к указанной организации с письменным требованием возместить причиненный ущерб, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 403 340 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 233 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате акта осмотра опоры электроосвещения в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. вред истцу причинен вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также по причине грубой неосторожности истца, поскольку транспортное средство было оставлено им в охранной зоне электрических сетей, что является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу Баранюк С.В. автомобиль ..., упал столб наружного освещения, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "ФИО3", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 403340,76 рублей.

Судом кроме того было установлено, что с 17 часов 00 мин. 19.11.2020г. на территории Владивостокского городского округа в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно-изморозевыми отложениями на проводах введен режим чрезвычайной ситуации, требующий принятия неотложных мер реагирования (постановление главы г. Владивостока от 19.11.2020г. N 4905).

Между тем, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика МУПВ "ВПЭС", указав, что вред имуществу истца произошел по вине ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

В силу ч. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ущерб автомобилю причинен падением опоры наружного освещения, расположенной на территории Владивостокского городского округа, которую эксплуатирует ответчик, не смотря на то, что на балансе МУПВ "ВПЭС" данная опора не состоит, в связи с указанным доводы представителя ответчика о том, что МУПВ "ВПЭС" является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение опоры наружного освещения произошло в связи с недопустимым увеличением весовой нагрузки в виде гололедно-изморозевых отложений на проводах, не предусмотренной проектным решением для опор ЛЭП, судебная коллегия не принимает во внимание в виду следующего.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что именно из-за чрезвычайной ситуации опора электропередачи не выдержала недопустимой нагрузки.

Напротив, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено доказательство - акт осмотра опоры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому упавшая опора электропередачи находилась в ненадлежащем аварийном состоянии, имела повреждения, свидетельствующие о непригодности к эксплуатации конструкции, имела повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В акте имеется фотофиксация упавшей опоры, где ясно видно, что опора разломилась у основания, где имелась трещина, и где разрушился бетон.

Кроме того, из пояснения представителя ответчика следовало, что на территории Владивостокского городского округа тысячи опор наружного освещения, однако в период 18, 19 ноября 2020г., когда природное явление в виде обильных осадков в виде дождя со снегом и сильными гололедно-изморозевыми отложениями на проводах достигло критерия опасного, упали около 50 опор, из них 9 повредили чужое имущество. Указанное свидетельствует о том, что опоры, находящиеся в надлежащем состоянии выдержали увеличенную весовую нагрузку, вызванную гололедно-изморозевыми отложениями на проводах.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что истец поставил машину в неположенном месте, в связи с чем сам содействовал возникновению ущерба, а также о том, что ущерб был причинен не только падением опоры освещения, а также падением дерева, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты им, как не нашедшие объективного подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка