Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Федагиной И.К. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Федагиной И.К. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N 106743048 в сумме основного долга - 71 434 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом - 8 956 рублей 65 копеек, плату за пропуск минимального платежа - 8 386 рублей 75 копеек, в возврат государственной пошлины 2 863 рубля 33 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Федагиной И.К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2013 года Федагина И.К. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила предоставить ей банковскую карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного заявления между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор о карте N 106743048 от 31 мая

2013 года, согласно условиям которого, банк открыл клиенту банковский счет N ...., выпустил банковскую карту, установил лимит кредитования, а также в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках установленного лимита осуществлял кредитование счета ответчика при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по оплате минимальных платежей, истец, руководствуясь условиями договора, выставил и направил ответчику заключительную счет-выписку о погашении имеющейся задолженности по договору в размере 97 661 рубль 89 копеек в срок до 01 сентября 2019 года, которая ответчиком исполнена не была.

До настоящего времени задолженность по договору о карте полностью не погашена и составляет 88 777 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Федагина И.К. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что, ссылаясь на заявление о предоставлении карты от 31 мая 2013 года, истец в подтверждение обоснованности требований предоставляет заявление от 17 июня 2013 года, на что ею было обращено внимание суда, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. Доводы истца о совершении ответчиком операций по получению наличных денежных средств с использованием карты в период с

31 мая 2013 года по 14 декабря 2020 года являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения ответчиком указанных операций в данный период, в связи с чем отсутствуют основания полагать о прерывании сроков исковой давности. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Федагина И.К., представитель АО "Банк Русский Стандарт" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года Федагина И.К. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила предоставить ей в пользование карту, открыть банковский счет. Также указала, что понимает, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. Федагина И.К., подписав заявление, подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с редакциями Условий по карте и Тарифов по карте, действующими на дату подписания заявления; ознакомлена и согласна с размерами плат, комиссий и иных платежей по договору о карте, предусмотренных Тарифным планом.

Банк открыл ответчику счет карты N ...., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 17 июня 2013 года, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тем самым заключил договор о карте N 106743048 от

17 июня 2013 года, выпустив на имя ответчика карту, и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафт) в пределах установленного лимита.

Банк установил лимит кредитования в размере 75 000 рублей.

Ответчик получила карту (л.д. 14), активировала ее и после активации воспользовалась услугой кредитования счета, осуществляя снятие со счета кредитных средств банка, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-33).

Федагина И.К. обязалась своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлена обязанность клиента по своевременному погашению имеющейся задолженности в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполнила, из представленных истцом выписки по счету и расчета по полученному ответчиком кредиту усматривается наличие просроченной задолженности в размере 88 777 рублей 59 копеек, из которых: 71 434 рубля

19 копеек - задолженность по основному долгу, 8 956 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 8 386 рублей 75 копеек - плата за пропуск минимального платежа.В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Федагиной И.К., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, стороной ответчика в установленном порядке не оспорен. Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля 33 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве документа, на котором истец основывает свои требования представлено заявление о предоставлении карты от 17 июня 2013 года, а в иске истец указывает на заявление от 31 мая 2013 года, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца пояснил, что ссылка в исковом заявлении на заявление от 31 мая 2013 года является опиской. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом, в подтверждение чего банком представлены все необходимые документы, в том числе заявление

Федагиной И.К. о предоставлении и обслуживании карты от 17 июня 2013 года, расписка в получении карты, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт", расчет задолженности и выписка по счету ответчика, в связи с чем отказ в удовлетворении требований истца по формальным основаниям не представляется возможным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняются по следующим основания.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском 25 декабря 2020 года, и учитывая, что первоначально истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который действовал с 30 сентября 2019 года по 17 августа 2020 года, при этом из расчета усматривается, что ответчик перестала исполнять надлежащим образом обязательства по внесению минимальных платежей начиная с февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "Банк Русский Стандарт" срок исковой давности по предъявленным ко взысканию платежам не пропущен.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком операций по карте в пределах срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку выпиской по счету N ...., открытому банком на имя ответчика, подтверждается совершение приходных и расходных операций в период с 18 июня 2013 года по 15 июня 2020 года (л.д. 29-33).

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федагиной И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка