Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7015/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7015/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу временного управляющего кредитного потребительского кооператива "Народная касса" на определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу N 2-986/2016 в правоотношении, установленном решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 16.09.2016 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Юдину Алексею Ивановичу, Юдиной Юлии Викторовне о взыскании долга по договору займа правопреемником - потребительским кооперативом "Народный" (ОГРН (номер), ИНН (номер)) на основании договора переуступки права требования N 51/2020 от 21.01.2020.",
установил:
Потребительский кооператив "Народный" (далее - ПК "Народный") обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требование мотивировано тем, что Советским районным судом ХМАО - Югры 16.09.2016 вынесено решение по делу N 2-986/2016 о взыскании с Юдина А.И., Юдиной Ю.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Народная касса" (далее - КПК "Народная касса") задолженности по договору займа (номер) от 19.04.2012 в размере 293 354 руб. 76 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 161 руб. 99 коп. В ходе исполнения решения суда КПК "Народная касса" по договору уступки права требования (номер) от 21.01.2020 уступил ПК "Народный" право требования к должникам. Просил суд произвести замену по гражданскому делу N 2-986/2016 стороны истца (взыскателя) - КПК "Народная касса" правопреемником - ПК "Народный" на основании договора уступки права требования (номер) от 21.01.2020 г.
Заявление ПК "Народный" рассмотрено судом в отсутствие представителей ПК "Народный", КПК "Народная касса", Юдина А.И., Юдиной Ю.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе временный управляющий КПК "Народная касса" Иванов Д.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В. Во исполнение требований ст. 28 Федерального закона от 26.10.2019 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о банкротстве должника опубликовано 24.01.2020 г. в ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ"N 18(6739) от 01.02.2020 г. Также, сформирован реестр требований кредиторов КПК "Народная касса", определен размер кредиторской задолженности должника в сумме 1 009 297 528 руб. 98 коп., количество кредиторов. На стадии конкурсного производства ожидается увеличение размера кредиторской задолженности кооператива. Ведется работа по установлению финансового состояния кооператива, по определению возможностей и путей погашения обязательств кооператива. При этом, право подписи от имени КПК "Народная касса" до настоящего времени принадлежит председателю правления С.А.И. в отношении которого правоохранительными органами расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по фактам хищения имущества КПК "Народная касса" и сбережений пайщиков этого кооператива. Указывает, что председателем правления КПК "Народная касса" и ПК "Народный" является С.А.И. Договор переуступки прав требования был подписан от КПК "Народная касса" - С.А.И., со стороны ПК "Народный" - И.Е.В., являющейся сотрудником КПК "Народная касса". В договоре не отражены преимущества, которые получает КПК "Народная касса". Указывает что ст. 64 Федерального закона от 26.10.2019 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает необходимость согласия временного управляющего на совершение уступки прав требования. Вместе с тем, своего согласия на переуступку прав требований по договору заключенному между КПК "Народная касса" и ПК "Народный" он не давал, в связи с чем, данная сделка является ничтожной в силу закона. Указывает что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд через несколько месяцев после введения наблюдения, он как временный управляющий КПК "Народная касса" не был привлечен к участию в деле.
В возражениях на частную жалобу ПК "Народный" просили определение суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В.
В материалах дела отсутствует подтверждение об извещении взыскателя в лице временного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Д.В. предусмотренным гражданским процессуальным законодательством способом.
На основании определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Участие временного управляющего кредитного потребительского кооператива "Народная касса" (ныне конкурсного управляющего) Иванова Д.В. - Кирилловой О.С. в суде апелляционной инстанции обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, доводы частной жалобы представитель поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По правилам, установленным ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2016 года исковые требования КПК "Народная касса" удовлетворены частично. С Юдина А.И., Юдиной Ю.В. в пользу КПК "Народная касса" взыскана сумма долга по договору займа (номер) от 19.04.2012 года в сумме 293 354 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 161 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 18.10.2016 года, судом выданы исполнительные листы серии ФС (номер), серии ФС (номер) на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.
Доказательств исполнения указанного решения, и в каком именно объёме оно исполнено - материалы дела не содержат.
21 января 2020 года между КПК "Народная касса" (цедентом) и ПК "Народный" (цессионарием) заключен договор переуступки права требования (номер), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Юдину А.И., Юдиной Ю.В. в размере 299 516 руб. 75 коп., возникшее из обязательства по договору займа (номер) от 19.04.2012 г.
Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на дату заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (ст. 1 договора).
По условиям указанного договора ПК "Народный" обязан уведомить о договоре должников (п. 3.2.2).
Также по условиям указанного договора, цессионарий (ПК "Народный") подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования (п. 2.2.1), а КПК "Народная касса" обязуется передать ПК "Народный" по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 3.1.2).
В соответствии с п. 6.1 договора переуступки права требования, расчеты между сторонами по настоящему договору произведены полностью до момента его подписания.
Вместе с тем, факт исполнения сторонами указанного договора суду не представлен, в материалах дела отсутствуют как доказательства оплаты стоимости приобретаемого права требования, подписания соглашения о взаимозачете либо заключении дополнительного соглашения, так и акт приема-передачи по передаче оригиналов документов удостоверяющих право требования.
Кроме того, в договоре займа, заключенном между КПК "Народная касса" и Юдиным А.И. изначально отсутствовало соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам.
В силу закона (п.1 ст. 385 ГК РФ) и условий договора цессии, Цессионарий (ПК "Народный") обязан был уведомить должников о переходе права требования к нему.
Как следует из материалов дела, Юдиным только 23.05.2020 года было направлено уведомление о переуступке права требования КПК "Народная касса" ПК "Народный" (л.д. 83), при этом доказательств получения указанного уведомления материалы дела не содержат. Факт наличия волеизъявления заемщика на уступку прав требования, в том числе любому третьему лицу и согласие на замену кредитора также не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у КПК "Народная касса" прав на уступку требований по договору займа, заключенному с Юдиным А.И.
Более того, из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г., заявление КПК "Народная касса" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что КПК "Народная касса" подав 31.10.2019 года заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании указанного кооператива банкротом, 21.01.2020 г. заключает с ПК "Народный" договор переуступки права требования (номер), уступив ПК "Народный" права требования долга с Юдина А.И. и Юдиной Ю.В., который, по мнению суда апелляционной инстанции, является на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, недействительным, поскольку был заключен указанными кооперативами в нарушение прав и законных интересов заемщика, а также с целью вывода денежных средства из имущества КПК "Народная касса", поскольку ПК "Народный" не представил доказательств перечисления денежных средств КПК "Народная касса" по исполнению договора о переуступки права требования (номер) от 21.01.2020 г., а КПК "Народная касса" не представил доказательств по передаче оригиналов документов, удостоверяющих право данного требования, что очевидно свидетельствует о том, что указанная сделка была осуществлена безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника - КПК "Народная касса".
Указанные обстоятельства, а именно: отсутствие сведений об оплате уступленного права требования и передаче подлинников документов, а также взаимосвязь сторон договора и указанные выше взаимосвязь сторон свидетельствует о том, что указанная сделка была осуществлена безвозмездно, без встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам банкрота - КПК "Народная касса".
О ничтожности сделки суду заявило надлежащее лицо- временный управляющий КПК "Народная касса".
Доказательств экономического смысла и целесообразности указанной сделки, накануне разрешения вопроса в Арбитражном суде г. Москвы о признании КПК "Народная касса" несостоятельным банкротом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Недобросовестность в действиях сторон договора цессии между КПК "Народная касса" и ПК "Народный", в силу статей 10, 168 ГК РФ, исключает возможность применения ст. 44 ГПК РФ, поэтому поданное ПК "Народный" заявление не может повлечь процессуального правопреемства в исполнительных производствах о взыскании долга с Юдина А.И. и Юдиной Ю.В. в пользу взыскателя КПК "Народная касса", и в удовлетворении заявления ПК "Народный" должно быть отказано.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а заявление ПК "Народный" оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года отменить с разрешением вопроса по существу.
В удовлетворении заявления потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Юдину Алексею Ивановичу, Юдиной Юлии Викторовне о взыскании долга по договору займа - отказать.
Судья Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
