Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-7015/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-7015/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.Р. Ялаковой на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 августа 2019 года, которым произведена замена должника А.Р. Сафина на его правопреемника А.Р. Ялакову.
Проверив представленные материалы, в том числе гражданского дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июня 2016 года исковые требования А.Т. Галямова к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Мегарусс-Д", А.Р. Сафину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу А.Т. Галямова с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" неустойку в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 420 руб., почтовые расходы в размере 381,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.; с А.Р. Сафина сумму ущерба в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 580 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 560 руб.
Этим же решением суда с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что 18 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство .... на основании исполнительного листа .... от 30 июня 2016 года, должником по которому является А.Р. Сафин.
<дата> А.Р. Сафин умер, нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело ..... Наследником, принявшим наследство, является сестра умершего А.Р. Сафина А.Р. Ялакова.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе А.Р. Ялакова просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что она как наследник приняла, но не вступила в наследство, свидетельство о праве на наследство получила лишь 12 ноября 2019 года. Также утверждает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из представленных материалов следует, что А.Р. Сафин, являвшийся должником по исполнительному производству ...., умер <дата> (л.м. 3).
Из ответа нотариуса Казанского нотариального округа ФИО2 на запрос судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан следует, что наследником, принявшим наследство после смерти А.Р. Сафина, является А.Р. Ялакова (сестра), наследственное имущество состоит из комнаты ...., расположенной по адресу: <адрес> (л.м. 4).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что обязательство должника в связи с его смертью не прекращается, пришёл к выводу об обоснованности заявления судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве его наследником, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку А.Р. Ялакова в установленном законом порядке обратилась к нотариусу, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации она является принявшей наследство.
При этом довод жалобы А.Р. Ялаковой о том, что ею не было получено свидетельство о праве на наследство на дату вынесения судом обжалуемого определения не имеет правового значения, это обстоятельство не является юридически значимым для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Отсутствие свидетельства о праве на наследство на момент процессуального правопреемства само по себе не является фактом, свидетельствующим о непринятии наследства.
Из смысла пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что А.Р. Ялакова является единственным наследником А.Р. Сафина по закону, принявшим наследство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя о замене выбывшего должника по исполнительному документу правопреемником обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Также в частной жалобе А.Р. Ялакова указывает, что суд ее не известил о времени и месте судебного заседания. Однако данный довод заявителя не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 26 августа 2019 года направлено А.Р. Ялаковой по адресу места регистрации: <адрес> указание на который имеется в наследственном деле (л.м. 4).
При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции из Ново-Савиновского районного суда города Казани были истребованы документы, подтверждающие направление А.Р. Ялаковой судебной повестки, в связи с чем представлен скрин электронного реестра исходящей корреспонденции Ново-Савиновского районного суда города Казани за 13 августа 2019 года, из которого усматривается направление в адрес А.Р. Ялаковой указанной судебной корреспонденции, а также отчёт об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное извещение направлено А.Р. Ялаковой 13 августа 2019 года, прибыло в место вручения 14 августа 2019 года, однако адресатом не получено и возвращено отделением почтовой связи отправителю.
Таким образом, суд, направив А.Р. Ялаковой заблаговременно повестку по известному адресу, свою обязанность по ее уведомлению о дате слушания дела исполнил.
Вышеуказанный адрес А.Р. Ялаковой указан и в её частной жалобе.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания А.Р. Ялаковой извещенной о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в ее отсутствие, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
При таком положении определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу А.Р. Ялаковой - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
