Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-7015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-7015/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" к Головачеву Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе представителя ООО "РЕМСЕРВИС" Анкудиновой Т.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года,
установила:
истец ООО "РЕМСЕРВИС" обратился в суд с иском к Головачеву В.В., в обосновании исковых требований указано, что в период с 03.12.2018 по 26.07.2019 Головачев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "РЕМСЕРВИС" в должности главного инженера на условиях неполного рабочего дня. В период исполнения своих должностных обязанностей с 25.12.2018 по 15.07.2019 ответчиком получены в подотчет денежные средства на приобретение расходных материалов на сумму 87 200 руб. Однако, до настоящего времени ответчик не отчитался перед истцом о затраченных денежных средствах, тем самым Головачев В.В. причинил работодателю материальный ущерб в период трудовых отношений с ООО "РЕМСЕРВИС".
В связи с чем истец просил суд взыскать с Головачева В.В. материальный ущерб в размере 87 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 816 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РЕМСМЕРВИС" Анкудинова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что Головачев В.В. состоял в той должности, в которой не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности. Разрешая возникший спор, суд руководствовался только ст.243, 244 ТК РФ, установив, что работодателем нарушены правила заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, однако суд должен был применить ст. 242 ТК РФ, предусматривающую материальную ответственность работника в пределах средней заработной платы.
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что размер ущерба определен с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не являлся материально-ответственным лицом и никакие материальные ценности ему не передавались. Головачеву В.В. были перечислены только денежные средства для закупки товарно-материальных ценностей, за которые он так и не отчитался, поэтому они и не были поставлены на бухгалтерский учет предприятия, следовательно, проводить какую либо инвентаризацию в данном случае, не надо было, так как это не предусмотрено никакими правовыми актами.
Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что Головачев В.В. представил в бухгалтерию работодателя отчетные документы, подтверждающие расходование денежных средств. При этом ответчик не отрицал, что действительно приобрел товарные ценности и расходные материалы на денежные средства, которые выделялись ему финансовым директором.
Считает, что по существу заявленных требований истцом фактически доказана совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей, включая размер причиненных истцу убытков на общую сумму 87 200 руб., следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку имелись правовые основания для взыскания ущерба, причиненного работодателю, в размере среднего заработка ответчика.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик Головачев В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения ответчика Головачева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Головачев В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РЕМСЕРВИС" в должности главного инженера в период с 03.12.2018 по 26.07.2019, был уволен по собственному желанию на основании заявления от 16.07.2019.
Кроме того, 03.12.2018 с Головачевым В.В. заключен договор о полной материальной ответственности.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в период исполнения Головачевым В.В. трудовых обязанностей с 25.12.2018 по 15.07.2019 на счет его супруги Головачевой Т.А. в связи с отсутствием у Головачева А.А. банковской карты перечислены в подотчет для приобретения расходных материалов денежные средства в размере 87 200 руб.
Вступившим в законную силу 12.05.2020 решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.12.2019 установлено, что согласно выпискам по счету дебетовой карты на имя Головачевой Т.А., N **** 6291, состоялось поступление денежных средств 12.03.2019 - 38 700 руб., 25.02.2019 - 28 700 руб., 16.07.2019 - 28 500 руб., 29.12.2018 - 30 000 руб., плательщиком денежных средств указана "перевод 6762 **** 2119 В. Елена Александровна".
Отвергая доводы истца о том, что перечисленные денежные средства являются его заработной платой, суд проанализировав представленные документы, в том числе документы работодателя: трудовой договор N 7 от 03.12.2018, дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2019 к трудовому договору N 7 от 03.12.2018, подлинный приказ N 7 от 03.12.2018, штатное расписание ООО "РемСервис" на 01.01.2019, пришел к выводу о том, что Головачев В.В. был принят в ООО "Ремсервис" на должность главного инженера на условиях неполной занятости на 0,5 ставки. Заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет всего 11 844 рубля, в связи с чем доводы истца о заработной плате в большем размере не нашли своего подтверждения.
Также судом установлено, что в соответствии с распоряжением генерального директора ООО "РемСервис" от 19.02.2018, выдача денежных средств на нужды хозяйственной деятельности организации производится в безналичной форме через личную карту главного бухгалтера Вершинской Е.А.
На основании служебных записок Скороходовой О.В. от 20.12.2018, от 18.02.2019, от 08.07.2019 приказами генерального директора ООО "РЕМСЕРВИС" от 25.12.2018, от 22.02.2019, от 15.07.2019 на приобретение расходных материалов Головачеву В.В. выделено соответственно 30 000 руб., 28 700 руб., 28 500 руб. путем зачисления на счет Головачевой Т.А.
Из представленных суду справки от 20.01.2020, материалов служебной проверки судом установлено, что Головачев В.В. не представил отчета за расходование выделенных денежных средств.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 242, 247 Трудового кодекса РФ, пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обоснованно пришел к выводу о недоказанности работодателем совокупности условий, необходимых для привлечения Головачева В.В. к материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.
Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о том, что по существу заявленных требований фактически доказана совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие), причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом достоверно установлено, что Головачев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "РЕМСЕРВИС" в должности главного инженера, то есть в той должности, в которой не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности. При этом представителем истца не представлено оснований для заключения с Головачевым В.В. договора о полной материальной ответственности, следовательно работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком.
Ссылка в жалобе о необходимости применения к данному спору положений ст. 242 ТК РФ, предусматривающих материальную ответственность работника в пределах средней заработной платы, не принимается во внимание, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изначально размер ущерба определен с нарушением установленного законом порядка. До проведения служебной проверки, инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась, объем и вид товарно-материальных ценностей, на приобретение которых выделялись денежные средства работодателем не устанавливались. Приказ о проведении инвентаризации не издавался и с приказом о проведении и дате проведения инвентаризации, с локальным актом - положением "Об учетной политике организации" ответчик не ознакомлен, как не ознакомлен с приказами генерального директора ООО "РЕМСЕРВИС" о выделении денежных средств от 25.12.2018, от 22.02.2019, от 15.07.2019 на приобретение расходных материалов.
Кроме того, с приказами о выделении денежных средств от 25.12.2018, 22.02.2019, 15.07.2019 и обязанностью отчитаться об использовании затраченных денежных средств истец ответчика не знакомил. Более того приказ от 15.07.2019 содержит требование о предоставлении отчетности в срок до 22.07.2019, т.е. в дату когда ответчик, согласно приказу работодателя от 12.07.2019 N 2 находится в отпуске с 16.07.2019 по 26.07.2019.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную представителем истца, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
