Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-7015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-7015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Локтионовой Ольги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года по делу
по иску ООО "Филберт" к Локтионовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Локтионовой Ольги Анатольевны к ООО "Филберт" о признании договора уступки права требования незаключенным.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Локтионовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2013 между ОАО "Лето Банк" и Локтионовой О.А. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***. на срок 49 месяцев под процентную ставку за пользование кредитом 29,90% годовых.
Денежные средства в сумме *** руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик же обязанность по возврату кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение N 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор NУ77-17/1368 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ПАО "Почта Банк" (Цедент) передает, а ООО "Филберт" (Цессионарий) принимает права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору от 18.06.2013 ***, заключенному с ответчиком.
С этого времени кредитором ответчика является истец ООО "Филберт".
По состоянию на дату уступки прав требования у ответчика имелась задолженность в размере 259 014 руб., 82 коп., из которых, задолженность по основному долгу в размере 206 123 руб. 01 коп., сумма задолженности по процентам - 47 419 руб. 10 коп., сумма задолженности по иным платежам - 2 600 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Локтионовой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.06.2013 *** в размере 253 542 руб., 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735,42 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Локтионова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявления о признании договора незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований указала, что договор уступки прав требования является незаключенным в связи с тем, что из представленных истцом документов по первоначальному иску невозможно индивидуализировать право требования по кредитному договору от 18.06.2013 *** и определить, кому оно передается. Текст договора уступки права требования не содержит указания на право требования по указанному кредитному договору. Двусторонние документы, подтверждающие передачу права требования ООО "Филберт", отсутствуют. Уведомление Локтионовой О.А. о состоявшейся уступке права требования не подтверждает, что задолженность Локтионовой О.А. была включена в договор.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просила суд признать договор уступки от 02.10.2017 NУ77-17/386 незаключенным.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.
С Локтионовой О.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 18.06.2013 в сумме 146 973 руб. 81 коп., из которых: основной долг 117 633 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 29 340 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб. 72 коп
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск Локтионовой О.А. к ООО "Филберт" о признании договора уступки права требования незаключенным оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Локтионова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование доводов указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Из представленной расширенной выписки по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 следует, что по состоянию на 18.12.2014 на счете N45815, предназначенном для учета просроченной задолженности, сформирована задолженность в размере 206123, 01 руб. То есть с 18.12.2014 первоначальному кредитору (ОАО "Лето Банк", после смены наименования ПАО "Почта Банк") было известно о нарушении его прав заемщиком. С указанного времени первоначальный кредитор имел возможность предъявить свои требования к ответчику в судебном порядке и с этого момента начинает течь срок исковой давности для взыскания суммы задолженности. Таким образом, срок исковой давности истек 18.12.2017.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Локтионова О.А. также просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Дополнительно указывает, что решение суда нарушает единообразие судебной практики по вопросам применения срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчик Локтионова О.А. и ее представитель настаивали на доводах жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2013 между ОАО "ЛЕТО Банк" и Локтионовой О.А. был заключен кредитный договор *** в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***. на срок 49 месяцев под процентную ставку за пользование кредитом 29,90% годовых.
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" (далее - условия), тарифах по программе "Кредит Наличными".
Согласно п. 1.7 Условий датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.
Порядок погашения задолженности определен в п.п. 3.1 - 3.9 Условий.
Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности) (п. 3.1 Условий).
Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении (п. 3.2. Условий).
Как следует из п. 2.4 Заявления, а также графика платежей, сумма платежа по кредиту составляет 10400 руб. ежемесячно. Дата первого платежа по кредиту - 18.07.2013.
Впоследствии график платежей был уточнен, что не отрицалось ответчиком. Ежемесячный платеж с 18.08.2013 составлял 8700 руб.
Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (п. 3.9 Условий).
Со всеми условиями кредитного договора Локтионова О.А. была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на документах.
Выдача кредита Локтионовой О.А. подтверждается выпиской по счету от 02.10.2017, согласно которой сумма кредита в размере 239 500 руб. была перечислена на расчетный счет Локтионовой О.А.
Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, расчету задолженности, Локтионова О.А периодически допускала просрочки платежей.
Согласно выписке из решения N 01/16 единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" ("Цедент") и ООО "Филберт" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав требования N У77-17/1368, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.
В соответствии с реестром уступаемых прав (требований) ООО "Филберт" приобрело право требования к Локтионовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.06.2013 ***.
27 октября 2017 года ООО "Филберт" направило Локтионовой О.А. уведомление о состоявшейся уступке.
Задолженность перед ООО "Филберт" ответчик не погасила.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 259 014 руб., 82 коп., из которых, задолженность по основному долгу в размере 206 123 руб. 01 коп., сумма задолженности по процентам - 47 419 руб. 10 коп., сумма задолженности по иным платежам - 2 600 руб.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
При обращении в суд ООО "Филберт" требования о взыскании задолженности по иным платежах в размере 2600 руб. не заявлял.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 432, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора цессии, установив факт заключения между истцом и банком кредитного договора, последующей уступки долга истцу, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату задолженности, проверив расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 146973, 81 руб.
При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, задолженность по которым образовалась до 26.11.2015.
Разрешая встречные требования о признании договора уступки прав (требований) N У77-17/1368 незаключенным, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ПАО "Почта Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) достигли соглашение по всем существенным условиям договора.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней о пропуске истцом срока для обращения в суд по всем заявленным требованиям являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что просрочка по уплате ежемесячного платежа по графику началась с 19.04.2014. После указанной даты ответчик вносила платежи в размере от 100 до 300 руб., что было недостаточно для погашения ежемесячного платежа.
ООО "Филберт" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Локтионовой О.А. задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка N1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края 21.03.2018.
02.04.2018 вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника 08.06.2018. Течение срока исковой давности прерывалось на 79 дней.
С настоящим исковым заявлением ООО "Филберт" обратилось в суд 13.02.2019.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 26.11.2015 (с учетом даты внесения платежа по графику - 18.02.2016), истек.
По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся после 26.11.2015, с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 21.03.2018 и его отмены 08.06.2018, а также приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
То обстоятельство, что банк с 18.12.2014 задолженность по оплате основного долга определилкак просроченную задолженность, на законность указанных выводов суда не влияет, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Вместе с тем, несмотря на наличие просрочек платежей по основному долгу и процентам начиная с 2014 года, ПАО "Почта Банк" с требованием о досрочном возврате кредита по договору от 18.06.2013 *** к Локтионовой О.А. не обращался, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом не по всем заявленным требованиям.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике по вопросам применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, судебной коллегией во внимание также не принимаются.
Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Локтионовой Ольги Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
