Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании денежной компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1
на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 12 августа 2019 года
(судья районного суда Жусев С.К.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в сети Интернет ответчиком ФИО2, обязать ответчика теми же способами опровергнуть указанные сведения, а распространенные сведения удалить из сети Интернет, взыскать с ответчика 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска ФИО1 указала на то, что она осуществляет ветеринарную деятельность в ветеринарной клинике "ФИО1". ДД.ММ.ГГГГ она выполняла по заказу ответчика операцию по стерилизации кошки, которая при этом погибла, о чем ФИО1 сообщила ФИО2, а также уведомила, что намерена отвести труп кошки в областную ветеринарную лабораторию для установления причины гибели животного. Однако, не дожидаясь результатов ветеринарного исследования, ФИО2 разместила ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет обращение к жителям района, в котором безосновательно обвинила ФИО1 в гибели кошки, используя при этом выражения, унижающие её честь, достоинство и деловую репутацию врача - ветеринара. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 начали массово обращаться её клиенты по вопросу отмены ранее запланированных операций животных. ДД.ММ.ГГГГ при исследовании, проведенном в областной ветеринарной лаборатории, было установлено, что смерть принадлежащей ответчику кошки наступила от остановки дыхания на почве закрытия дыхательных отверстий и аспирацией дыхательных путей кормовыми массами, комком свалянной шерсти, т.е. не по вине ветеринара ФИО1 Несмотря на это, ФИО2 отказалась удалить из сети Интернет вышеуказанное обращение.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она, будучи дипломированным врачом - ветеринаром, зарегистрирована качестве индивидуального предпринимателя и оказывает населению платные услуги в ветеринарной клинике "ФИО1", расположенной в р.<адрес>. Считает, что размещенное ФИО2 в сети Интернет обращение к жителям <адрес> подрывает её честь, достоинство и деловую репутацию как индивидуального предпринимателя (врача - ветеринара, имеющего высшее образование, занимающегося предпринимательской деятельностью по оказанию населению платных услуг).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 12 августа 2019 года прекращено производство по настоящему делу.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, полагая неверным вывод суда о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, представителя не направила. ФИО2 в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, из анализа ее показаний, обстоятельств дела следует, что заявленное требование вытекает из предпринимательской деятельности заявителя, осуществляющего деятельность врача-ветеринара и направлено на защиту её прав как индивидуального предпринимателя.
В исковом заявлении, несмотря на то, что ФИО1 просит о защите чести, достоинства и деловой репутации, она мотивирует иск, ссылаясь лишь на нарушение именно ее деловой репутации как неквалифицированного врача-ветеринара, осуществляющего соответствующую практику.
В судебном заседании также подтвердила, что ее права нарушены распространением, по ее мнению, не соответствующих действительности сведений как о практикующем враче-ветеринаре.
Идентичная позиция изложена и в частной жалобе, где она утверждает, что опубликованные ФИО2 сведения, которые стали причиной обращения в суд с данным иском, были адресованы ей именно как ветеринару. Честь - это социально значимая положительная оценка моральных и иных черт и свойств, облика гражданина, позитивно определяющих его положение в обществе. Честь выражает объективно значимое положение лица.
Достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании, т.е. самооценка личности, основанная на его оценке обществом.
Деловая репутация - сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании.
Исходя из содержания искового заявления, пояснений ФИО1 не следует, что ее обращение с данным иском направлено на защиту чести и достоинства, наоборот, она утверждает, что ее права нарушены как специалиста, практикующего врача-ветеринара.
Согласно п.7 ч.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пленум Верховного Суда РФ в п.3 постановления от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в п.5, п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В п.2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 обращено внимание, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.
Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил, что в данном деле истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, оказывающим ветеринарные услуги, ссылаясь на ст.ст. 150, 152 ГК РФ, просит защитить ее деловую репутацию, связанную с качеством оказываемых услуг, что непосредственно указывает на связь деловой репутации истца и сферы предпринимательской деятельности.
Установив, что оспариваемые истцом сведения относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хохольского районного суда Воронежской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
