Определение Тюменского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-7015/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7015/2019
Судья Тюменского областного суда Ситникова Л.П., при секретаре Копановой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Огненных Л.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В принятии искового заявления Огненных Л.В. к ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании решения незаконным, признании несчастного случая страховым случаем, возложении обязанности по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве - отказать.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
установила
Огненных Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию, признании несчастного случая на производстве страховым, возложении обязанности назначить обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Исковые требования мотивированы тем, что Огненных Л.В. работала вахтовым методом в <.......> в должности <.......>. Находясь во временном жилом городке строителей <.......> в г.Симферополе, в ожидании, транспорта для возвращения к месту постоянного проживания в г.Тюмени, 2 мая 2017 г. Огненных Л.В. поскользнулась и упала, медицинским учреждением установлен диагноз <.......>. По результатам расследования, составлен акт по форме Н-1 от 28.07.2017 N 3 о несчастном случае на производстве. 9 января 2018г. истец была освидетельствована, установлена <.......> группа инвалидности, 60% утраты профессиональной трудоспособности. В удовлетворении заявления о назначении социального обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве ей было отказано, так как несчастный случай не может быть квалифицирован как страховой, в связи с отсутствием трудового договора. Считает, что несчастный случай произошел вследствие ее правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, в момент получения травмы фактически трудовые отношения не были прекращены, нахождений в вахтовом поселке в период междусменного отдыха является исполнением трудовых обязанностей.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Огненных Л.В. В частной жалобе она просит отменить определение судьи. В доводах жалобы указывает, что ранее было рассмотрено дело к тому же ответчику, о том же предмете, но по другим основаниям. Так, ранее она обжаловала отказ от 13.02.2018 N 07-25/7208-34л. в назначении социального обеспечения в связи с отсутствием документа, подтверждающего статус застрахованного гражданина - трудового договора.
Учитывая, что <.......> предоставило дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.06.2016 N 478/16, которым фактически подтверждён статус застрахованного гражданина, истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении социального обеспечения, в чем ей было отказано по мотиву наличия решения суда письмом от 24.06.2019 N 07-19/7208-36л, которое она обжалует в настоящем иске.
Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает необходимым определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Огненных Л.В., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.
Из правового смысла норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основание предмета иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.
Сама по себе указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
При рассмотрении дела N 2-3619/2018 были разрешены требования Огненных Л.В. к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признании несчастного случая страховым случаем, возложении обязанности назначить обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Как следует из вновь заявленного искового заявления, после подписания с <.......> дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.06.2016 N 478/16, Огненных Л.В. повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении социального обеспечения, в чем ей было отказано по мотиву наличия решения суда письмом от 24.06.2019 N 07-19/7208-36л
При этом из искового заявления усматривается, что Огненных Л.В. оспаривает повторный отказ, который был получен после подписания с <.......> дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.06.2016 N 478/16, которым продлен срок действия договора до 05.05.2017
Поскольку предмет настоящего искового заявления иной в отличие от искового заявления, рассмотренного Калининским районным судом г. Тюмени от 22 августа 2018 г., вывод об идентичности исков является ошибочным, в связи с чем, оснований для отказа в принятии иска у судьи не имелось.
Учитывая вышеизложенное, поскольку определение судьи об отказе в принятии иска нарушает право истца на судебную защиту, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Огненных Л.В. к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию, признании несчастного случая на производстве страховым, возложении обязанности назначить обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка