Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-7015/2019, 33-118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-118/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Н. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года, которым с Михайловой Н. Б. в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" взыскан основной долг по кредитному договору от 20 августа 2014 года N... в размере 86 191 рубль 75 копеек, проценты в размере 60 141 рубль 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4126 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Михайловой Н.Б., судебная коллегия
установила:
20 августа 2014 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк, кредитор) и Михайловой Н.Б. (далее - заемщик) заключен договор кредитования N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 153 166 рублей под 29,5% годовых сроком на 36 месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО КБ "Восточный" 26 августа 2019 года обратилось в суд с иском к Михайловой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 августа 2014 года N... за период с 20 августа 2014 года по 18 июля 2019 года в размере 146 333 рубля 31 копейка, состоящей из основного долга в размере 86 191 рубль 75 копеек, процентов в размере 60 141 рубль 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4126 рублей 67 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Михайлова Н.Б. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что она получила на руки денежные средства в размере 130 000 рублей, оплатив страховую премию в размере 23 166 рублей. При оформлении кредита сотрудник банка пояснял, что сумма страховки входит в сумму кредита и при желании договор страхования можно расторгнуть. В счет оплаты кредита ею внесено денежных средств на сумму 136 150 рублей, в связи с чем просила проценты не взыскивать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлова Н.Б., ссылаясь на злоупотребление истцом права, а также выражая несогласие с размером взысканной суммы основного долга, просит решение суда изменить, расторгнуть кредитный договор от 20 августа 2014 года N... и взыскать с нее основной долг в размере 79 785 рублей, освободить от уплаты процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Михайловой Н.Б. в пользу банка задолженности по договору кредитования 20 августа 2014 года N... в части основного долга в размере 86 191 рубль 75 копеек, процентов в размере 60 141 рубль 56 копеек, так как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств подтвержден материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правильно учел, что представленный банком в материалы дела расчет задолженности (л.д. 7) отражает факт оплат Михайловой Н.Б. по кредитному договору и соответствует выписке из лицевого счета (л.д. 8).
Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о расторжении кредитного договора, однако по смыслу норм гражданского процессуального законодательства правом на предъявление таких требований обладает истец по делу. При этом Михайлова Н.Б. в рамках настоящего дела встречного искового заявления о расторжении договора в суд первой инстанции не подавала. Поэтому указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для расторжения договора не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской).
Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование денежными средствами, поскольку при заключении кредитного договора банк предоставил заемщику информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информацию о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчете полной стоимости кредита, а также о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о несоразмерности начисленных истцом процентов по договору, заключенному между сторонами, так и о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
