Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО "ФЕНИКС" к Рязанову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рязанова Д.П.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 09.02.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рязанова Дмитрия Петровича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме 349 576 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 695 руб. 77 коп., всего 356 272 (триста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) руб. 44 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании с Рязанова Д.П.(заемщика) кредитной задолженности за период с 12.07.2018 года по 19.12.2018 года в размере 349 576 руб. 67 коп. (из них: 147 456 руб. 33 коп. - основного долга, 198 121 руб. 67 коп. - процентов на непросроченный основной долг, 3 998 руб. 67 коп. - комиссии), а также расходов по уплате гос.пошлины - 6 695 руб. 77 коп. Свои требования кредитор мотивировал тем, что между "ОТП Банк" и Рязановым Д.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом. Впоследствии, по договору уступки прав уступки N от 19.12.2018 года задолженность по указанному кредитному договору была уступлена ООО "Феникс".

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рязанова Д.П. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Указывает, что договор N от 26.03.2014 года с Банком он не заключал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО "Феникс", Рязанова Д.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 02.04.2011 Рязанов Д.П. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита N в сумме 32 860 руб. под 47,7% годовых сроком на 12 месяцев.

На странице 2 заявления на получение потребительского кредита указано, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", ответчик просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту в виде овердрафа на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просил неоднократно (предоставил Банку право) увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Ответчик уведомлен о том, что активация карты является добровольной и он вправе не активировать карту.

26.03.2014 года посредством активации банковской кредитной карты между АО "ОТП Банк" и Рязановым Д.П. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N.

Тарифами предусмотрена плата за обслуживание карты 99 руб. неустойка за пропуск минимального платежа впервые 0,00 руб., неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз 10 % (мин. 1000 руб., макс. 1500 руб.), неустойка за пропуск Минимального платежа 3-й раз 10 % (мин. 1800 руб., макс. 2000 руб.). Ежемесячный минимальный платеж 5 %, длительность льготного периода 55 дней. За предоставление наличных денежных средств предусмотрен 36,6 % годовых. Плата за СМС-сервис 59 руб.

Заемщик был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства соблюдать положения Правила ДБО, Тарифы ДБО, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк" (Приложение N 1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк") минимальный платеж - сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету (отражения операция по карте/ банковскому счету, пополнения банковского счета, начисления процентов, списание средств в погашение задолженности и т.д.). Для определения размера очередного минимального платежа используется три варианта расчета, применяемый вариант расчета указывается в Тарифах.

В соответствии с пунктом 5.3 Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" ежемесячный минимальный платеж составляет 5% (мин.300 руб.), рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности; подлежит оплате в течение платежного периода.

Рязанов Д.П. платежи по кредитной карте вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, в период с 12.07.2018 по 19.12.2018 года у него образовалась задолженность в размере 349 576 руб. 67 коп. (из них: 147 456 руб. 33 коп. - основного долга, 198 121 руб. 67 коп. - процентов на непросроченный основной долг, 3 998 руб. 67 коп. - комиссии).

19.12.2018 года между АО "ОТП Банк" (цедентом) и ООО "Феникс" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого к ООО "Феникс" перешли права (требования), в том числе по кредитному договору N от 26.03.2014 г., заключенному с Рязановым Д.П.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в г.Ачинске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе, от 19.08.2019 года был отменен судебный приказ N 2-1480/2019 от 19.07.2019 года о взыскании с Рязанова Д.П. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от 26.03.2014 года в размере 352 924 руб. 50 коп. по состоянию на 18.12.2018 года.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования ООО "Феникс" в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Взыскивая с Рязанова Д.П. в пользу ООО "Феникс" кредитную задолженность в общей сумме 349 576 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых по договору кредитной карты обязательств по ежемесячному гашению обязательных платежей в счет погашения кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора N от 26.03.2014 года, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: заявлением на получение потребительского кредита и кредитной карты от 02.04.2011 года, подписанного Заемщиком.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности на обращение в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности; Рязанов Д.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направил.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 09.02.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка