Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-7014/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сабанаева Дмитрия Давлеткуловича к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сабанаева Д.Д., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Шишулиной А.Ф., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Сабанаев Д.Д. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков. В обоснование своих требований истец указал, что 10.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Лада", г.н. под управлением Сабанаева Д.Д. и автомобиля "Хонда Джаз", г.н. , под управлением Лазовского А.А. Виновным в ДТП является водитель Лазовский А.А., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 11.11.2020 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца. В этот же день между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" составлено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны определилиразмер страхового возмещения в сумме 41300 рублей. Не согласившись с определенным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ( / / )4, согласно акту N 154 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 84097 рублей 59 копеек. Истец обратился к страховщику с просьбой произвести доплату страхового возмещения, поскольку в результате ДТП автомобиль "Лада" получил скрытые повреждения, которые ПАО СК "Росгосстрах" учтены не были. Истец полагает, соглашение об урегулировании страхового случая было заключено им под влиянием заблуждения, поскольку истец не имел представления о размере реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вышеприведенным решением в удовлетворении исковых требований Сабанаева Д.Д. отказано.

С таким решением не согласился истец Сабанаев Д.Д., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика не имел необходимых технических знаний, не знал о наличии скрытых повреждений, а также не знал реальную стоимость запасных частей, полагал, что сумма, указанная в соглашении будет являться достаточной для проведения восстановительного ремонта и привидения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 10.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Лада", г.н. , под управлением Сабанаева Д.Д. и автомобиля "Хонда Джаз", г.н. под управлением Лазовского А.А.

Виновным в ДТП является водитель Лазовский А.А., который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО "АльфаСтрахование", потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".

11.11. 2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

В тот же день страховщик произвел осмотр повреждённого автомобиля, что подтверждается актом осмотра, выполненным ООО "ТК Сервис М". Из акта осмотра следует, что отсутствуют скрытые повреждения на автомобиле "Лада".

11.11.2020 стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая без организации независимой экспертизы, согласно которому стороны определилиразмер страхового возмещения в сумме 41300 рублей, которые подлежали выплате не позднее 10 рабочих дней.

В этот же день истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об аннулировании соглашения, просил организовать дополнительный осмотр (л.д.31).

Не согласившись с определенным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ( / / )4, согласно акту N 154 от 12.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 84097 рублей 59 копеек.

18.11.2020 страховщик выдал истцу направление на дополнительный осмотр, который состоится 20.11.2020 (л.д.33).

20.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произведен дополнительный осмотр, что подтверждается актом осмотра, выполненным ООО "ТК Сервис М". Из акта осмотра следует, что автомобиль истца имеет срытые повреждения: крепление рычага продольной тяги, линка стабилизатора, продольный рычаг, нижний рычаг, панель передняя.

23.11.2020 истец вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил пересмотреть назначенную выплату с суммой 41300 рублей, с которой он не согласен (л.д.34).

25.11.2020 страховщик отказал в доплате страхового возмещения по мотиву того, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме (л.д.35).

04.12.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении соглашения от 11.11.2020, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-21-5954/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Сабанаева Д.Д. в связи с непредставлением вступившего в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Сабанаева Д.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая действовал под влиянием заблуждения, и, что ПАО СК "Росгосстрах" намеренно, вследствие недобросовестных умышленных действий своих сотрудников создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на его решение заключить спорное соглашение, а также доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения соглашения от 11.11.2020.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из заявления истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра транспортного средства от 11.11.2020 (л.д. 60) при осмотре обнаружены и зафиксированы были лишь видимые повреждения транспортного средства, а о скрытых повреждениях специалистом констатировано их отсутствие (л.д.60-61). Демонтажные работы для выявления скрытых недостатков не проводились.

При этом после заключения спорного соглашения, страховщик по просьбе истца проводит дополнительный осмотр транспортного средства от 20.11.2020, согласно которому специалистом на подъемнике зафиксированы скрытые повреждения автомобиля. При таких обстоятельствах, страховщик сам признал, что при первичном акте осмотра не были указаны скрытые повреждения и потерпевший о них уведомлен не был. Доказательством того, что фактически страхового возмещения, выплаченного ответчиком для восстановительного ремонта недостаточно свидетельствует заключение технической экспертизы N 154 от 23.11.2020, проведенное ИП ( / / )5 В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" своими действиями (бездействиями) ввел в заблуждение истца относительно возможной стоимости восстановительного ремонта автомобиля при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Сабанаева Д.Д.

Отмена решения суда первой инстанции, является основанием для распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судебная коллегия взыскивает государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера), установленного п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сабанаева Дмитрия Давлеткуловича к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 11.11.2020 о размере страхового возмещения, заключенное между ПАО СК "Росгосстрах" и Сабанаевым Дмитрием Давлеткуловича.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка