Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-7014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-7014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова частную жалобу представителя И.Г. Филипповой -
Ф.Т. Габдрахманова на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
возвратить Филипповой Ирине Геннадьевне исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств с приложенными документами, направив копию настоящего определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
И.Г. Филиппова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о взыскании денежных средств в размере 139990 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО "МВМ" был заключен договор на приобретение товара за счет средств потребительского целевого займа. Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчику по договору купли-продажи телевизора, который истцу не был передан.
Определением судьи от 09 февраля 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела Вахитовскому районному суду города Казани.
В частной жалобе представитель И.Г. Филипповой - Ф.Т. Габдрахманов, считая определение судьи незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что индивидуальными условиями договора целевого займа, заключенного между истцом и МФК "ОТП Финанс", стороны согласовали исполнение договора в обособленном подразделении ответчика - магазине ...., расположенном в торговом центре "Кольцо" по адресу: <адрес>, находящемся в <адрес>. В связи с этим, полагает, что дело подсудно Вахитовскому районному суду <адрес>.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
Согласно пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, соглашение о подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку доказательств реализации допустимого законом обращения потребителя в суд с иском по месту заключения (исполнения) договора в суд не представлено.
Возможность предъявления иска по альтернативной подсудности, предусмотренный части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют, из-за отсутствия доказательства определения сторонами места его исполнения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, иск обоснован тем, что истцу не передан оплаченный товар, который приобретался у ответчика с использованием кредитных средств по договору целевого займа, заключенному с МФК "ОТП Финанс". Денежные средства перечислены ООО "МВМ" по договору купли-продажи товара, исполнение которого должно было произойти в обособленном подразделении ответчика - магазине ...., расположенном в торговом центре "Кольцо" по адресу: <адрес>.
Соответственно данный адрес является местом исполнения договора и относится к территории юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, поскольку требования обоснованы положениями Закона о защите прав потребителей, иск подан в суд по месту исполнения договора, данное исковое заявление может быть рассмотрено на основании правил подсудности установленных частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по данному делу отменить, исковое заявление Ирине Геннадьевне Филипповой к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
