Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарежного Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Нарежного Евгения Андреевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нарежный Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 января 2018 года ФИО1 приобрела ноутбук Apple MacBook Pro 13 Retina A 1706 serial C02V376THV2N, стоимостью 120 990 руб., который 10 февраля 2018 года был поджарен истцу. В процессе эксплуатации товара в нём проявился недостаток - не включается.

В связи с обнаруженным недостатком товар был передан для безвозмездного устранения недостатка и возвращен потребителю 06 декабря 2019 года после заменены материнской платы. Однако в дальнейшем недостаток проявился повторно и 04 июня 2020 года товар передан импортеру для устранения проявившегося недостатка. 08 июля 2020 года товар с устраненным недостатком возвращен истцу.

В процессе эксплуатации недостаток проявился снова, в связи с чем 27 ноября 2020 года Нарежный Е.А. для проведения экспертизы товара обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта недостаток товара "не включается" подтвердился, дефект является производственным.

02 декабря 2020 года истец направил ООО "ЭППЛ РУС" как импортеру товара претензию о возврате денежных средств в размере 120 990 руб., а сам ноутбук передан для проведения проверки качества ответчику. Согласно акту проверки качества от 28 декабря 2020 года дефект не подтвержден, выявлен дефект "не работает левый кулер (вентилятор)", недостаток является устранимым. До настоящего момента товар потребителю не возвращен.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Нарежный Е.А., с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным отказ ответчика в возврате потребителю товара, расторгнуть договор купли-продажи от 04 января 2018 года; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 120 990 руб., неустойку за период с 28 декабря 2020 года по 08 марта 2021 года в размере 85 902 руб. 09 коп., а также начиная с 09 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда по 1 209 руб. 09 коп. в день, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы её автор ссылался на то, что ответчик требования истца о возврате ноутбука не исполнил, выявленный, по мнению ответчика, устранимый недостаток устранен не был.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. От истца в адрес судебной коллегии поступило заявление, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, а также исковое заявление. Дополнительно с его стороны заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет установления в товаре недостатка, а также причин его проявления.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара, обнаруженные потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 января 2018 года ФИО1 приобрела ноутбук Apple MacBook Pro 13 Retina A 1706 serial C02V376THV2N, стоимостью 120 990 руб. Срок гарантии товара - 365 дней, о чём указано в товарном чеке. Продавцом товара являлось ООО <данные изъяты> 10 февраля 2018 года на основании договора дарения ФИО1 передала указанный ноутбук Нарежному Е.А.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не включается. Согласно акта проверки качества товара от 15 ноября 2019 года указанный недостаток был подтвержден, ноутбук передан ответчику как импортеру товара в целях безвозмездного устранения недостатка. 06 декабря 2019 года ноутбук возвращен потребителю с устранением недостатка (произведена заменена материнская плата), что подтверждается актом выполненных работ, а также текстом претензии Нарежного Е.А. (л.д. 15, 17).

В ходе дальнейшей эксплуатации товара ранее выявленный в нём недостаток проявился повторно, в связи с чем истец 14 апреля 2020 года направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить недостаток (л.д. 17, 18).

04 июня 2020 года товар передан импортеру для гарантийного обслуживания (л.д. 19). Согласно акта выполненных работ от 19 июня 2020 года в ноутбуке произведена замена материнской платы и 08 июля 2020 года товар с устраненным недостатком возвращен истцу (л.д. 63, 64).

Как указал истец в своем иске, в процессе эксплуатации недостаток проявился вновь, в связи с чем Нарежный Е.А. для проведения экспертизы товара обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта N от 27 ноября 2020 года недостаток товара "не включается" подтвердился, дефект признан производственным.

02 декабря 2020 года истец направил импортеру товара ООО "ЭППЛ РУС" претензию о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате денежных средств в размере 120 990 руб.

Согласно акту проверки качества от 28 декабря 2020 года в товаре выявлен дефект "не работает левый кулер (вентилятор)", данный недостаток является устранимым (л.д. 30).

Согласно направленному истцу ответа от 30 декабря 2020 года ООО "Эппл Рус" отказал в возврате денежных средств в связи с тем, что у Нарежного Е.А. имеется лишь право на обращение с требованиями о безвозмездном устранении недостатка в товаре (л.д. 29).

12 января 2021 года Нарежный Е.А. направил ответчику претензию с требованием о возврате товара. 29 января 2021 года импортер разъяснил заявителю, что возврат устройства будет означать согласие с результатами диагностики и окончание претензионного производства, пригласил на проведение независимой экспертизы на 05 февраля 2021 года.

Согласно заключению экспертного центра <данные изъяты> от 05 февраля 2021 года заявленный потребителем недостаток "не включается" не выявлен. Выявлена иная неисправность в виде неработоспособности левого вентилятора системы охлаждения.

Судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 23 апреля 2021 года в принадлежащем истцу ноутбуке Apple MacBook Pro 13 Retina A 1706 serial C02V376THV2N имеется производственный недостаток (дефект), выраженный в виде отсутствия вращения вентилятора системы охлаждения. Каких-либо других недостатков или дефектов ноутбука, экспертом не выявлено. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности / отсутствии вращения вентилятора системы охлаждения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект вентилятора системы охлаждения, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем. В силу сложившейся практики сервисных центров, в рамках гарантийного обслуживания, неисправность в виде отсутствия вращения вентилятора системы охлаждения устраняется полной заменой вентилятора на аналогичный технически исправный. Стоимость по устранению выявленного недостатка, на момент проведения исследования, составляет 3 510 руб. (вентилятор системы охлаждения - 1 510 руб., стоимость работ по замене - 2 000 руб. Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируется на безвозмездной основе. Причинно-следственной связи между частичным демонтажом комплектующих при проведении досудебного исследования и выявленным недостатком, в рамках исследования, не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа или замены комплектующих, в том числе механических и других агрессивных воздействий не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями ст. 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чём заявлено истцом в своем ходатайстве суду апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к выводу, что недостаток в ноутбуке является устранимым и ответчик в установленные законом сроки предложил истцу устранить данный недостаток, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, ноутбук истца дважды передавался ответчику для безвозмездного устранения в нём производственного недостатка, связанного с выходом из строя материнской платы. Ремонт осуществлялся в периоды с 15 ноября 2019 года по 06 декабря 2019 года (22 дня) и с 04 июня 2020 года по 08 июля 2020 года (34 дня). Проведение гарантийного ремонта в 2019 году осуществлялось по истечении гарантийного срока, установленного на товар, но в пределах 2-х лет с момента его покупки. Ремонт в 2020 году производился за пределами 2-хлетнего срока с момента покупки ноутбука.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года (вопрос 2).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требований об устранении недостатка в ноутбуке в виде отсутствия вращения вентилятора системы охлаждения потребителем импортеру не было заявлено, срок на устранение данного недостатка для ответчика не начал исчисляться, оснований для возврата потребителю денежных средств за товар не имеется.