Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-7014/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-7014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при помощнике судьи Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ с. Алкино-2" (далее - ООО "ЖКХ с. Алкино-2") к Шариповой Карине Равилевне, Шарипову Равилю Габитовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Шариповой К.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЖКХ с. Алкино-2" обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Шариповой К.Р., Шарипову Р.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указало, что им осуществляется управление многоквартирным домом адрес
По утверждению истца, долевыми собственниками квартиры N ... данного дома являются ответчица Шарипова К.Р. и ее мать Ш. (в ? доле каждый), в квартире зарегистрирован и проживает отец ответчицы - Шарипов Р.Г.
Шарипова К.Р. и Шарипов Р.Г. свои обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг не производят, непогашенная задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет 111 265, 04 руб., а также начисленные на нее пени в размере 48 615, 86 руб. (л.д. 94).
Истец просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 руб.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. постановлено:
исковое заявление ООО "ЖКХ с. Алкино-2" к Шариповой К.Р., Шарипову Р.Г. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени за нарушение сроков внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Шариповой К.Р., Шарипова Р.Г. в пользу ООО "ЖКХ с. Алкино-2" сумму задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 111 265,04 руб., пени за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за поставленные коммунальные услуги в сумме 48 615, 86 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Шариповой К.Р., Шарипова Р.Г. в пользу О ООО "ЖКХ с. Алкино-2" по оплате госпошлины в размере 4 398 руб.
В апелляционной жалобе Шарипова К.Р. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласна с размерами взысканных судом пеней и расходов по уплате государственной пошлины. Указала о своем тяжелом материальном положении и о том, что является одинокой матерью.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЖКХ с. Алкино-2" - Пазыко Г.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из смысла статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за испрашиваемый истцом период и в испрашиваемом им размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 22 июня 2006 г. Шарипова К.Р. и ее мать Ш. являются долевыми собственниками (в ? доле каждый) квартиры адрес в квартире зарегистрирован и постоянно проживает отец ответчицы - Шарипов Р.Г. (л.д. 12, 15, 84).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от 5 июля 2009 г. управляющей организацией данного дома избрано ООО "ЖКХ с. Алкино-2" (л.д. 11).
На основании данного решения 10 февраля 2010 г. с ООО "ЖКХ с. Алкино-2" заключен договор управления многоквартирным домов отношении квартиры N...
Судом достоверно установлено, что ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 111 265, 04 руб., а также начисленные на нее пени в размере 48 615, 86 руб. (л.д. 95-104).
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы данной задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.
Ответчиками в суде первой инстанции данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Шариповым Р.Г. настоящее решение не оспаривается.
Таким образом, с постановленным по делу решением о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанной задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 66, 105).
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных судом пеней и расходов по уплате государственной пошлины сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Как правильно указал суд, предъявленная истцом ко взысканию сумма пени в размере 48 615,86 руб. соразмерна нарушенному обязательству и оснований для ее снижения не имеется, доказательств возможности уменьшения пени ответчики суду первой инстанции не представили, в апелляционной жалобе Шариповой К.Р. заявлено о тяжелом материальном положении.
В связи с указанными обстоятельствами апелляционной инстанцией Шариповой К.Р. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено предоставить подлинники либо читаемые и надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов (в том числе справок о доходе и занятости), однако данным правом ответчица не воспользовалась
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра установленного судом размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пеней и расходов по уплате государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Ч.Т. Касимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка