Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-7014/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-7014/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "На Восстания 3" на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "На Восстания 3" о приостановлении исполнительного производства отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ф.С. Аскерова к товариществу собственников жилья "На Восстания 3" (далее - ТСЖ "На Восстания 3") о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "На Восстания 3" - без удовлетворения.
10 февраля 2020 года ТСЖ "На Восстания 3" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции, 4 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N 6005/19/16006-ИП, о приостановлении которого 14 февраля 2020 года обратился заявитель.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным определением суда, ТСЖ "На Восстания 3" в лице представителя И.В. Левкина обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Определением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года осуществлен переход к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, иные лица, участвовавшие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок разрешения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд извещает взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления (часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
25 февраля 2020 года суд рассмотрел заявление ТСЖ "На Восстания 3" о приостановлении исполнительного производства в отсутствие заявителя, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Разрешая заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении заявления и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ф.С. Аскерова к ТСЖ "На Восстания 3" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов. Постановлено взыскать с ТСЖ "На Восстания 3" в пользу Ф.С. Аскерова 451799 руб. в счет возмещения материального ущерба; 3913 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба и 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований к данному ответчику, а также к ответчикам Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ЖСК "Ленинец-22" отказано.
Также с ТСЖ "На Восстания 3" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 7718 руб., в пользу ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" 17458 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. С Ф.С. Аскерова в пользу ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" взыскано 11542 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 августа 2018 года оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.
Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе гражданского дела, представителем истца 29 ноября 2018 года получен исполнительный лист серии ФС N .....
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, в отношении ТСЖ "На Восстания 3" на основании обозначенного исполнительного листа 4 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N .....
Обращаясь с заявлением в суд, ТСЖ "На Восстания 3" в качестве основания для приостановления исполнительного производства указало на обращение с заявлением о пересмотре приведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Действующее гражданское процессуальное законодательство (статьи 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предоставляет суду право и возлагает на него обязанность приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания к приостановлению исполнительного производства регламентированы статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на которое ссылается апеллянт, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, применительно к части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.
Указанные заявителем обстоятельства не относятся к случаям, указанным в статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не являются основанием для приостановления исполнительного производства по правилам статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой в определенных случаях, предусмотренных частью 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дают суду право приостановить исполнительное производство.
Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.
В связи с отсутствием правовых оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с приведенными выше нормами закона, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "На Восстания 3" о приостановлении исполнительного производства N ...., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Ф.С. Аскерова к товариществу собственников жилья "На Восстания 3" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка