Определение Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-7014/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-7014/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Керчева Евгения Николаевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Керчеву Евгению Николаевичу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины - отказать.
Встречное исковое заявление Керчева Евгения Николаевича к Урвачеву Юрию Алексеевичу о взыскании агентского вознаграждения - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
По делу установлено:
Урвачев Ю.А. обратился в суд с иском к Керчеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 646 рублей 93 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8776 рублей 93 копейки.
Керчев Е.Н. направил в суд встречный иск к Урвачеву Ю.А. о взыскании агентского вознаграждения в сумме 175 000 рублей.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
Вывод судьи о возвращении искового заявления является правильным, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
16.12.2019 года Керчев Е.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Урвачеву Ю.А. о взыскании агентского вознаграждения, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 64).
Определением от 16.12.2019 года заявителю отказано в предоставлении отсрочки, поскольку представленные доказательства не свидетельствовали о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере, встречное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.12.2019 года устранить недостаток - уплатить государственную пошлину исходя из цены иска (т. 1 л.д. 65, 87).
16.12.2019 года судом постановлено заочное решение по иску Урвачева Ю.А., которым иск удовлетворен, с Керчева Е.Н. в пользу Урвачева Ю.А. взыскано неосновательное обогащение 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 57 646 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8776 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 69-72).
31.12.2019 года вынесено определение о возвращении встречного искового заявления Керчева Е.Н., поскольку требование об устранении недостатков в определении от 16.12.2019 года не было устранено (т. 1 л.д. 77).
04.02.2020 года Керчев Е.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение от 16.12.2019 года об оставлении встречного искового заявления без движения (т. 1 л.д. 94-95).
Определением от 05.02.2020 года в принятии данной частной жалобы было отказано, поскольку обжалование определений об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено действующим законодательством (т. 1 л.д. 96).
Определением от 18.02.2020 года Керчеву Е.Н. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от 31.12.2019 года о возвращении встречного искового заявления (т. 1 л.д. 108).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.07.2020 года определение от 31.12.2019 года отменено, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения от 16.12.2019 года было получено заявителем лишь 31.01.2020 года, что исключало возможность своевременного устранения недостатков иска. Доводы частной жалобы Керчева Е.Н. в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Встречное исковое заявление направлено судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции со стадии принятия (т. 1 л.д. 185-186).
05.08.2020 года судом первой инстанции вынесено определение, которым Керчеву Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства от отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины, и об оставлении встречного искового заявления Керчева Е.Н. без движения. Заявителю предложено в срок до 02.09.2020 года представить доказательства уплаты государственной пошлины исходя из цены иска (т. 1 л.д. 206).
Определением от 25.08.2020 года частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю (т. 1 л.д. 202).
24.08.2020 года Керчев Е.Н. обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, сославшись на тяжелое материальное положение и приложив к ходатайству в подтверждение своей позиции ряд документов (т. 1 л.д. 205).
28.08.2020 года в суд поступило сопроводительное письмо Керчева Е.Н. с приложением еще ряда документов (т. 1 л.д. 209).
Определением от 03.09.2020 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Керчеву Е.Н. отказано, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины, встречный иск возвращен заявителю (т. 1 л.д. 210).
Истец не устранил недостатки в установленный срок, поэтому суд обоснованно возвратил исковое заявление.
Керчев Е.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором содержалось требование о взыскании денежных средств. Суд первой инстанции правильно, с учетом требований ст. 132 ГПК РФ, предложил истцу уплатить государственную пошлину.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составлял 4700 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Предоставление отсрочки и освобождение от уплаты государственной пошлины являются правом суда и допускаются с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В качестве оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины Керчев Е.Н. указывал на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие работы, наличие задолженности по исполнительным производствам.
Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности уплаты, об отсутствии у заявителя иных доходов и имущества, за счет которого возможно уплатить госпошлину.
При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца.
Довод частной жалобы о том, что ходатайство истца было рассмотрено судом 05.08.2020 года в отсутствие подтверждающих материальное положение заявителя документов, поскольку данные документы были переданы суду сопроводительным письмом от 28.08.2020 года, опровергаются материалами дела.
На 05.08.2020 года в деле имелись копия трудовой книжки Керчева Е.Н. о его увольнении по собственному желанию в 2003 году, копия свидетельства о прекращении государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2013 году, свидетельства о рождении детей в 2004 году и в 2011 году, сведения с сайта УФССП по Ярославской области о наличии в отношении Керчева Е.Н. исполнительных производств (т. 1 л.д. 151-155. 172-175).
К сопроводительному письму, поступившему в суд 28.08.2020 года, приложены копии свидетельств о рождении двоих детей, копия справки центра занятости и распечатка с сайта ФССП. Иной информации, помимо той которой уже располагал судья, данные документы не содержали.
Дополнительное представление к имеющимся документам справки Сбербанка об остатке на счетах и сведений об аресте счетов не давало суду оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку не исключало наличия других счетов и имущества, за счет которого могла быть произведена оплата. В связи с этим в освобождении от уплаты госпошлины отказано правильно.
По изложенным мотивам частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Керчева Евгения Николаевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка