Определение от 29 мая 2014 года №33-70/14

        Судья суда 1 инстанции                                                         Дело № 33-70/14
 
        Лукичёв Б.И.                                                                                                      № 2-96/14
 
    29 мая 2014 года
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего            Мирошник Н.Г.,
 
                        судей                                  Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,
 
                        при секретаре                    Рентот Н.С.,
 
                        с участием прокурора Талаевой О.И., представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по доверенности Горбенко Д.В.,
 
                        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на решение Анадырского районного суда от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
 
    «заявление прокурора Анадырского района к Совету депутатов сельского поселения Хатырка Анадырского муниципального района о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону – удовлетворить.
 
    Признать часть 2 статьи 42 Устава сельского поселения Хатырка Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа, утверждённого решением Совета депутатов сельского поселения Хатырка от 09 марта 2010 года № 16 в редакции решения от 12 июля 2013 года № 85 – незаконным, не подлежащим применению и недействующим со дня вступления решения в законную силу.
 
    Сообщение о решении Анадырского районного суда по заявлению прокурора Анадырского района к Совету депутатов сельского поселения Хатырка Анадырского муниципального района о признании противоречащим федеральному законодательству, не подлежащим применению и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, части 2 статьи 42 Устава сельского поселения Хатырка, принятого решением Совета депутатов сельского поселения Хатырка от 09 марта 2010 года № 16 в редакции решения от 12 июля 2013 года № 85, подлежит опубликованию в газете «Крайний Север» в течение 10 суток с момента поступления».
 
    Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    прокурор Анадырского района обратился в суд с заявлением к Совету депутатов сельского поселения Хатырка Анадырского муниципального района (далее - Совет депутатов) о признании недействующим и не подлежащим применению в части Устава сельского поселения Хатырка Анадырского муниципального района (далее - Устав).
 
    В обоснование заявленных требований прокурор указал, что решением Совета депутатов от 09.03.2010 г. № 16 принят Устав, который зарегистрирован и обнародован. Частью 2 статьи 42 Устава установлено, что функции и полномочия администрации сельского поселения Хатырка, а также организация и порядок её деятельности определяются Положением об администрации сельского поселения Хатырка. Полагает, что данная норма противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон о местном самоуправлении), исходя из которых полномочия администрации сельского поселения, а также организация и порядок её деятельности должны быть определены в Уставе муниципального образования.
 
    Определением Анадырского районного суда от 21.01.2014 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Совета депутатов привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление) (л.д. 15-18).
 
    Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В апелляционной жалобе на данное решение Управление указывает, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права; просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
 
    Заинтересованное лицо - Совет депутатов сельского поселения Хатырка Анадырского муниципального района, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя Управления по доверенности Горбенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Талаеву О.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Удовлетворяя заявление прокурора Анадырского района, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из положений частей 1, 3 статьи 34, части 1 статьи 37, части 4 статьи 44 Закона о местном самоуправлении функции и полномочия администрации муниципального образования, входящей в структуру органов местного самоуправления, а также организация и порядок деятельности администрации должны быть определены уставом муниципального образования, в связи с чем часть 2 статьи 42 Устава, предусматривающая регулирование названных вопросов Положением об администрации сельского поселения Хатырка, противоречит федеральному закону и подлежит признанию недействующей и не подлежащей применению.
 
    Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы Управления об отсутствии оснований для признания оспариваемого нормативно-правового акта недействующим и не подлежащим применению - заслуживающими внимания.
 
    Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов сельского поселения Хатырка от 09.03.2010 г. № 16 принят Устав, частью 2 статьи 42 которого установлено, что функции и полномочия администрации сельского поселения Хатырка, а также организация и порядок её деятельности определяются Положением об администрации сельского поселения Хатырка.
 
    В соответствии с положениями статьи 43 Закона о местном самоуправлении в систему муниципальных правовых актов входят устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.
 
    При этом согласно части 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Иных ограничений для права органов местного самоуправления по принятию муниципальных правовых актов законом не предусмотрено.
 
    Частью 4 статьи 41 Устава установлено, что администрация сельского поселения осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Чукотского автономного округа, решениями представительного органа, постановлениями главы сельского поселения, данным Уставом.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 32 Устава предусмотрено принятие Положения об администрации сельского поселения, которое утверждается Советом депутатов по представлению главы местной администрации сельского поселения.
 
    Таким образом, исходя из вышеназванных положений статьи 43 Закона о местном самоуправлении, Устава, Положение об администрации сельского поселения Хатырка включено в систему муниципальных правовых актов сельского поселения Хатырка.
 
    Частью 3 статьи 34 Закона о местном самоуправлении, являющейся нормой прямого действия, установлено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчётность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.
 
    Как следует из Устава, в нём содержатся нормы, определяющие полномочия администрации сельского поселения, к каковым отнесены: обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления сельского поселения Хатырка по реализации вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Совета депутатов, постановлениями, распоряжениями главы сельского поселения Хатырка; принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории, разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля; организация и проведение мониторинга эффективности муниципального контроля; разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов и др. (часть 1 статьи 42), а также общие нормы, регламентирующие организацию и порядок деятельности Администрации, которыми, в частности определено должностное лицо, руководящее администрацией, порядок формирования администрации, порядок утверждения структуры администрации и др. (статья 41).
 
    Таким образом, вопросы, предусмотренные частью 3 статьи 34 Закона о местном самоуправлении, Уставом определены.
 
    Названная статья не содержит положений, из которых бы следовало, что определение в уставе муниципального образования вопросов, связанных с организацией и деятельностью органа местного самоуправления, само по себе исключает возможность регулирования деятельности исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, являющегося юридическим лицом, иными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    В связи с этим часть 2 статьи 42 Устава, предусматривающая возможность определения функций, полномочий администрации сельского поселения, а также организации и порядка её деятельности наряду с Уставом в Положении об администрации сельского поселения Хатырка, не противоречит действующему федеральному законодательству, и, в частности, части 3 статьи 34 Закона о местном самоуправлении.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», само по себе воспроизведение в нормативном правовом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 253 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой прокурором нормы недействующей и не подлежащей применению.
 
    Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению необоснованного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
 
    Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Управления о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству и рассмотрения заявления прокурора, поскольку при обращении в суд прокурором в нарушение абзаца 2 части 1 ст. 247 ГПК РФ не было указано, какие права и свободы лица нарушены оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
 
    Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.
 
    В связи с изложенным отсутствие в заявлении прокурора об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления указания на то, какие права и свободы граждан нарушены данным нормативным актом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о необоснованности данного заявления и отсутствии оснований для его рассмотрения судом, о чём обоснованно указано в решении судом первой инстанции.
 
    Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Управления о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ) в части, определяющей вопросы формирования уставных документов некоммерческих организаций.
 
    Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на органы местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Суд первой инстанции в решении правильно сослался на пункт 11 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», которым прямо предусмотрено, что положения абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ, содержащие требования к уставу бюджетного и казённого учреждений, к органам местного самоуправления не применяются.
 
    В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения заявленных прокурором требований в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
                                                                       о п р е д е л и л а:
 
    решение Анадырского районного суда от 20 февраля 2014 года по настоящему делу отменить.
 
    В удовлетворении заявления прокурора Анадырского района о признании противоречащей федеральному законодательству, не подлежащей применению и недействующей со дня вступления решения суда в законную силу части 2 статьи 42 Устава сельского поселения Хатырка, принятого решением Совета депутатов сельского поселения Хатырка от 9 марта 2010 года № 16 (в редакции решения от 12.07.2013 г. № 85) - отказать.
 
    Апелляционную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.
 
    Председательствующий                                       Н.Г. Мирошник
 
    Судьи                                                   С.А. Принцев
 
                                                                                                                  Д.Н. Курочкин