Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7013/2023

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Катаева М. А. к администрации г.о. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Катаева М.А., представителя Катаева М.А. - Лукафиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Катаев М.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ранее здание принадлежало на праве собственности <данные изъяты> и числилось на балансе ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС". На основании распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>-РГ дом был передан в собственность Администрации г.о. <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж.

Для установления размера причиненного ущерба, истец в досудебном порядке обратился к ИП Грачеву С.В. Согласно заключению <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1 266 900 руб.

С учетом проведенной в процессе рассмотрения данного гражданского дела судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 359 984,67 руб.; рыночную стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 126 988,7 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 089,5 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.; на проведение оценочного исследования в размере 10 500 руб.; почтовые расходы в размере 248 руб. и расходы по разбору автомобиля в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца уточнила исковые требований, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации г.о. <данные изъяты> Симонов Р.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации г.о.<данные изъяты> в пользу Катаева М. А. материальный ущерб в размере 1 359 984 руб.67 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 126 988 руб.70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 089 руб.50 коп.; расходы за проведение независимой оценки в размере 10 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за услугу по разбору автомобиля в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 248 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Администрации г.о.Люберцы в пользу ООО "СУДЭКСПО" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 420 рублей.

Администрация г.о. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Катаев М.А. является собственником <данные изъяты>Д по адресу: <данные изъяты>, что следует из выписок ЕГРН.

Ранее здание <данные изъяты>Д принадлежало на праве собственности <данные изъяты> и числилось на балансе ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС". На основании распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РГ дом был передан в собственность Администрации г.о. <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1639,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, корпус Д, признано многоквартирным жилым домом.

Как следует из ответа ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" от <данные изъяты> <данные изъяты> здание в реестре многоквартирных домов не значится, в качестве жилищного фонда не обслуживается.

Ранее собственники квартир неоднократно обращались в Администрацию по вопросу включения дома в реестр многоквартирных, и получали ответы: из Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> в ближайшее время будут проведены работы по включению дома в реестр многоквартирных домов городского округа Люберцы; из ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" от <данные изъяты> о том, что здание в реестре многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа <данные изъяты> не значится, в качестве жилищного фонда не обслуживается; из Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что дом внесен в реестр МКД городского округа Люберцы и в ближайшее время будет назначена управляющая компания; из Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что дом внесен в реестр многоквартирных домов; из ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" от <данные изъяты> о том, что здание в реестре многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа <данные изъяты> не значится, в качестве жилищного фонда не обслуживается; из ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" от <данные изъяты> о том, что способ управления многоквартирным домом не выбран, указано, что орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс.

В соответствии с выпиской ЕГРН собственником <данные изъяты> Д по адресу: <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>. Поскольку собственник многоквартирного дома - Администрация г.о. <данные изъяты> не исполнила возложенные на нее обязанности по проведению собрания и выбору управляющей компании, на основании ст. 210 ГК РФ, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе своевременно осуществлять его ремонт.

<данные изъяты> в результате падения шифера с крыши многоквартирного <данные изъяты> Д был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж г.р.з. <данные изъяты>.

Для установления размера причиненного ущерба, истец в досудебном порядке обращался к ИП Грачеву С.В. Согласно заключению <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 1 266 900 руб.

Ответчиком оспаривалось досудебное заключение о наличии и стоимости устранения заявленных истцом недостатков, в связи с чем, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "СУДЭКСПО" от <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам проведенных исследований установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленные ИП Грачевым С.В. соответствуют реальному ущербу, причиненному <данные изъяты> автомобилю марки КИА Спортейдж г.р.з <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 359 984,67 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 126 988,7 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 161, 165, ЖК РФ, п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1 491, исходил из того, что в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, пришел к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка