Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-7013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1283/2021 по иску Кусяко Ю. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада" к Кусяко Ю. Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) - Ботниковой Т.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) - Ермоленко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусяко Ю.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (ООО "Лада"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 236 571 рубль 38 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 383 702 рубля 75 копеек, компенсацию в размере 69 000 рублей в связи с прекращением трудового договора с руководителем, денежную компенсацию в размере 93 097 рублей 26 копеек за нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении Кусяко Ю.В., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Кусяко Ю.Б. указала, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Лада" в должности заместителя директора с <дата>, была переведена на должность директора с <дата>. За период своей трудовой деятельности добросовестно относилась к возложенным обязанностям, не допускала нарушений трудовой дисциплины и не имела каких-либо замечаний со стороны руководства. <дата> истцу прекращен доступ к рабочему месту и документам без объяснения причины, в силу чего второй экземпляр трудового договора остался у администрации ООО "Лада". В течение всей трудовой деятельности Кусяко Ю.Б. не выплачивалась должным образом заработная плата. Также в течение всей своей трудовой деятельности истец не находилась в отпуске. В связи с этим, по мнению истца, работодатель обязан выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск. Также истец указала на то, что поскольку трудовой договор расторгнут с руководителем, то с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с невыплатой всех сумм, причитающихся работнику, истец полагала подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда.

ООО "Лада", не согласившись с предъявленным иском обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кусяко Ю.Б., в котором просило взыскать с Кусяко Ю.В. неосновательное обогащение в размере 709 608 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 296 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ООО "Лада" указал, что Кусяко Ю.Б. занимала должность генерального директора в ООО "Лада" в период с <дата> по <дата>. После увольнения Кусяко Ю.Б. не передала вновь назначенному генеральному директору Общества документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов. В связи с этим Общество было вынуждено обратиться за истребованием документов в судебном порядке. Вновь назначенным генеральным директором были проведены действия по восстановлению документации ООО "Лада", а также проведен анализ финансовой деятельности и анализ состояния бухгалтерского учета Общества. В результате анализа были установлены следующие факты. В период с <дата> по <дата> кассовая выручка Общества, согласно данным платформы ОФД (оператор фискальных данных) составила 1 727 808 рублей. Внесено на расчетный счет организации, согласно выписке по счету Общества в банке, 1 008 000 рублей. Передано Кусяко Ю.Б. вновь назначенному генеральному директору, согласно акту приема-передачи, 10 200 рублей. Таким образом, у Кусяко Ю.Б. должны были остаться денежные средства в размере 709 608 рублей. Документы, подтверждающие, что денежные средства, полученные Кусяко Ю.Б., возвращены в кассу, в Обществе отсутствуют. Вместе с тем, Кусяко Ю.Б. как генеральный директор несла полную материальную ответственность. В добровольном порядке требования ООО "Лада" о возврате недостающей денежной суммы, Кусяко Ю.Б. не исполнены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки, с ООО "Лада" в пользу Кусяко Ю.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период <дата> по <дата> в размере 192 238 рублей 09 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 266 280 рублей 32 копейки, компенсация в связи с прекращением трудового договора с руководителем в размере 55 500 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся работнику в размере 70 120 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 868 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО "Лада" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 323 рубля 71 копейка.

Требования ООО "Лада" к Кусяко Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО "Лада" просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Ботникова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Ермоленко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кусяко Ю.Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N... "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от <дата> N... утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику.

Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кусяко Ю.Б. принята в ООО "Лада" на должность заместителя директора <дата>.

<дата> истец переведена на должность директора, что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО "Лада" N... от <дата> (т.1 л.д. 13, 64-66).

В обоснование исковых требований в иске истец ссылается на то, что <дата> ей прекращен доступ к рабочему месту и документам без объяснения причины.

Трудовой договор с Кусяко Ю.Б. сторонами не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 236 571 рубль 38 копеек.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, учитывая, что трудовой договор, заключенный между сторонами в письменном виде не представлен, иных доказательств согласования размера заработной платы сторонами не представлено, принимая во внимание, что в силу действующего трудового законодательства работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной в Санкт-Петербурге минимальной заработной платы в 2019 году в размере 18 000 рублей, в 2020 году в размере 19 000 рублей, согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 и 2020 год.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца за спорный период задолженности по заработной плате в размере 192 238 рублей 09 копеек, исходя из расчета:

18000 руб. / 21 рабочий день х 4 рабочих дня = 3 428 рублей 57 копеек (за сентябрь 2019 года).

18000 руб. х 3 месяца = 54 000 рублей (за октябрь - декабрь 2019 года).

19000 руб. х 7 месяцев = 133 000 рублей (за январь - июль 2020 года)

19000 руб. / 21 рабочий день х 2 рабочих дня = 1 809 рублей 52 копейки (за август 2020 года).

Доказательств выплаты заработной платы истцу наличными денежными средствами, либо путем перечисления на расчетный счет, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств выплаты заработной платы, полагающейся истцу, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, за спорный период в материалах дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что перечисление истцом суммы налога подтверждает фактическую выплату заработной платы Кусяко Ю.Б., судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения в выписке из расчетного счета организации о сумме исчисленного и удержанного налога не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы.

Поскольку по общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, принимая во внимание, что экземпляр трудового договора не был выдан истцу работодателем, не представлены доказательства надлежащего оформления прекращения трудовых отношений с истцом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок полномочий истца, как генерального директора истек <дата>, что исключает начисление такому работнику заработной платы