Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-7013/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при участии прокурора Амантаевой А.А.

при секретаре Федотовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Ивановой Евы П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года по гражданскому делу 2-185/2022 по иску Ивановой Евы П. к Иванову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Ивановой Е.П. - адвоката Козлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Иванова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванова Е.П. 7 сентября 2022 года обратилась в суд к Иванову М.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании ордера, выданного 18 сентября 1979 года, в квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик, приходящийся ей внуком. Ссылаясь на то, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживает, личных вещей не имеет, намерения о вселении не высказывал, расходы по содержанию квартиры не несет, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Уточнив исковые требования, просила также выселить Иванова М.В. из квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, указывая, что в ноябре 2021 года он вселился в спорную квартиру.

Иванов М.В. исковые требования не признал, указал, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, в иске Ивановой Е.П. о признании его неприобретшим право пользования спорной квартирой отказано, Иванова Е.П. обязана не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, определен порядок оплаты за квартиру. После принятия данного решения он вселился в квартиру и с того времени в ней проживает и оплачивает жилье и коммунальные услуги. До этого проживал с матерью в другом жилом помещении, поскольку был несовершеннолетним.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении иска Ивановой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств вселения Иванова М.В. в спорное жилое помещение. Полагает, что регистрация ответчика в квартире носила формальный характер и не порождала у него прав на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу, ее супругу - Иванову П.Ф., их детям - Ивановой Т.П. и Иванову В.П., в 1979 году на условиях социального найма предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В феврале 2001 года Иванов В.П. зарегистрировал в данной квартире своего несовершеннолетнего сына - Иванова М.В., 31 декабря 1997 года рождения. 3 ноября 2019 года Иванов В.П. умер.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, с трехлетнего возраста и до достижения возраста пяти лет проживал вместе с родителями - отцом Ивановым В.П. (сыном истца) и матерью в спорном жилом помещении до распада семьи, после чего он с матерью выехал из квартиры в жилой дом в <адрес>, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права приобрел право пользования спорной квартирой, которое произвольно прекращено быть не может.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что права на жилое помещение ответчик не приобрел, является ошибочной.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.П. к Иванову М.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Удовлетворены встречные исковые требования Иванова М.В.

Иванова Е.П. обязана не чинить Иванову М.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Определен порядок и размер участия в расходах по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения: Иванов М. В. оплачивает 1/2 часть от начисленного ежемесячного платежа за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; Иванова Е.П. оплачивает 1/2 часть от начисленного ежемесячного платежа за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Разрешая настоящий спор и отказывая Ивановой Е.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, в настоящее время проживает в указанной квартире и исполняет обязанности по договору социального найма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка Ивановой Е.П. в жалобе, что ответчик не проживал в спорной квартире до ноября 2021 года, не оплачивал коммунальные услуги правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку направлена на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 21 декабря 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Евы П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка