Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7013/2021

г.Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя АО "АльфаСтрахование" Удаловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2020 года

по делу по иску Маркина А. С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

15.12.2019 на 33 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н [номер], под управлением Маркиной Т.А., принадлежащего Маркину А.С., и автомобиля УАЗ Патриот, г/н [номер], под управлением Евстигнеева А.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, г/н [номер], Евстигнеев А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис МММ [номер]).

17.12.2019 Маркин А.С. обратился в общество с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

12.01.2020 Маркин А.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ИП Васькина Б.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г/н [номер] с учетом износа составила 165323 руб.

[дата] истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-37071/5010-005 от 20.04.2020 в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 107600 руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маркина А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 10300 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., с 15.01.2020 неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 545,50 руб., расходы по оплате услуг представителя (л.д.7-10, 207 т.1).

Истец Маркин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на иск (л.д.217 т.2), в котором просил в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения отказать, к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица САО "ВСК", АНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Евстигнеев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Маркина А. С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маркина А. С. расходы по оценке в размере 4500 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 545,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование", не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает, АО "АльфаСтрахование" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в предусмотренный законом срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что истец не обращался с претензией в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Маркину А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, г/н [номер] (т.1, л.д. 35).

[дата] на 33 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н [номер], под управлением Маркиной Т.А., принадлежащего Маркину А.С., и автомобиля УАЗ Патриот, г/н [номер], под управлением Евстигнеева А.А. (т.1, л.д.13).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус, г/н [номер] Маркина А.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ [номер] (т.1, л.д. 15).

Согласно справке о ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (т.1, л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, г/н [номер], Евстигнеев А.А. (т.1, л.д. 14).

[дата] Маркин А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.111-114 т.1), однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано (т.1, л.д. 17).

[дата] Маркин А.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (т.1, л.д.43-44), однако в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (т.1, л.д.18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Васькину Б.П.

В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г/н [номер] с учетом износа составила 165323 руб. (т.1, л.д. 20-30).

[дата] истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. N У-20-37071/5010-005 от [дата] в пользу истца с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 107600 руб., в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения требования оставлены без рассмотрения в связи с тем, что потребитель не обращался с данными требованиями в страховую компанию (т.1, л.д. 54-58).

06.05.2020 денежные средства в размере 107600 руб. были перечислены истцу (л.д.52 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 23.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива" (т.1, л.д. 139-141).

Согласно экспертному заключению ООО "Альтернатива" N 7551 от 02.09.2020, механические повреждения автомобиля Форд Фокус, г/н [номер], указанные в акте осмотра транспортного средства ИП Васькина Б.П. N 020 от 11.02.2020, акте осмотра транспортного средства N 5245 АФ от 17.12.2019, за исключением повреждений крыла заднего правого, петель крышки багажника и молдинга крышки багажника, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.12.2019.

Повреждения петель крышки багажника на имеющихся фотоматериалах не зафиксированы, в связи с чем установить степень и характер вышеуказанных повреждений, а также их относимость к рассматриваемому происшествию не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н [номер], с учетом износа автомобиля, полученных в результате ДТП от [дата], в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П и справочников РСА, составляет 117900 руб. (т.1, л.д. 171-201).

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России [дата] N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Решение суда в данной части истцом не обжаловано.

Приняв во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу только после обращения к финансовому уполномоченному, 06.05.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2020 и по 15.05.2020, определив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, неустойку взыскал правомерно.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 15000 руб.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.02.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истцом подано 17.12.2019, ответчик обязан был произвести выплату до 15.01.2020.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения, однако впоследствии на основании решения финансового уполномоченного N У-20-37071/5010-005 от 20.04.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 107600 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что АО "АльфаСтрахование" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленные законом сроки, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, положениям Закона об ОСАГО не соответствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца на оплату услуг по оценке обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по оценке, тем самым эти требования должны быть оставлены без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 98 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, на правильность принятого решения не влияют.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка