Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7013/2021

20.05.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.судей

Майоровой Н.В.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Осиповой Р.Х.

при ведении протоколирования, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 20.05.2021 дело

заявлению публичного акционерного общества "Аско-страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.01.2020 по обращению Катрушенко Семена Владимировича

по апелляционной жалобе Катрушенко Семена Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбург от 11.12.2020

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Картушенко С.В.- Цицориной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, представителя заявителя Тягуновой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия

установила:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного В.В. Климова от 14.01.2020 N У-19-75477/5010-007, принятого по обращению Катрушенко С.В., в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 90866 рублей 43 копеек. В обоснование требований указано, что 14.01.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-75477/5010-007 по обращению Катрушенко С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 90866 рублей 43 копеек, с которым заявитель не согласен, поскольку основным расхождением в определении стоимости транспортного средства Ямаха, государственный регистрационный знак ... явился подбор экспертом ООО "Кар-Экс" аналога транспортного средства по объявлениям 2019 года, а не на дату ДТП - июль 2018 года, что является нарушением п. 6.1 Единой методики.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбург от 11.12.2020 изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.01.2020 N У-19-75477/5010-007, принятого по обращению Катрушенко С.В., в части взыскания страхового возмещения, с указанием на взыскание с ПАО "Аско-страхование" в пользу Катрушенко С.В. страхового возмещения в размере 21667 рублей. Этим же решением суда взыскано с ПАО "Аско-страхование" в пользу ООО "Автоэкспертиза 96" расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 953 рублей 60 копеек; взыскано с Катрушенко С.В. в пользу ООО "Автоэкспертиза 96" расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 3046 рублей 40 копеек; взысканы с Катрушенко С.В. в пользу ПАО "Аско-страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13708 рублей 80 копеек.

Не согласившись с таким решением, Катрушенко С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривая дело по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по обращению Катрушенко С.В., финансовым уполномоченным 14.01.2020 принято решение об удовлетворении требований потребителя частично, которым с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Катрушенко С.В. взыскано страховое возмещение в размере 90866 рублей 43 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5276 рублей.

Как следует из данного решения, основанием для удовлетворения требований потребителя явились выводы экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 24.12.2019 N 053754/2019, согласно которым наступила полная гибель транспортного средства, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 371100 рублей, из расчета рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

При наличии спора относительно стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... от 26.11.2020 N 188/20, рыночная стоимость транспортного средства Ямаха государственный регистрационный знак ... на момент ДТП, имевшего место 02.07.2018 может составлять 368400 рублей, стоимость годных остатков - 66500 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт .... изложенные в заключении от 26.11.2020 N 188/20 выводы подтвердил, пояснил, что им приняты за основу судебного заключения аналоги транспортного средства Ямаха, 2008 года выпуска, как и транспортное средство Катрушенко С.В., при этом год выпуска транспортного средства зафиксирован в свидетельстве о регистрации транспортного средства и соответствует ВИН-номеру, а также техническим характеристикам транспортного средства, 2008 года выпуска. Транспортное средство Катрушенко С.В., которое пострадало в результате ДТП, не соответствует техническим характеристикам модельного ряда транспортных средств, 2009 года выпуска, а именного по мощности двигателя. При этом, эксперт пояснил, что внешний вид мотоцикла не является основанием для отнесения его к модельному ряду иного года выпуска.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", счел возможным принять в качестве основания определения размера страхового возмещения заключение эксперта от 26.11.2020 N 188/20 и определил, что размер страхового возмещения составляет 301900 рублей, а с учетом того, что ПАО "АСКО-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 280233 рублей, пришел к выводу, что требования потребителя Катрушенко С.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере - 21667 рублей, с изменением в указанной части решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Указание в жалобе заинтересованного лица о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Заключение эксперта, подтвержденные им в судебном заседании, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств того, что транспортное средство Ямаха, принадлежащее истцу, соответствующее по техническим характеристикам транспортным средствам, 2008 года выпуска, имеет иную стоимость, нежели рассчитанную судебным экспертом, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Катрушенко С.В. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, указанным доводам суд первой инстанции дал оценку, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с ПАО "Аско-страхование" в пользу ООО "Автоэкспертиза 96" расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 953 рублей 60 копеек; взыскав с Катрушенко С.В. в пользу ООО "Автоэкспертиза 96" расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 3046 рублей 40 копеек; взыскав с Катрушенко С.В. в пользу ПАО "Аско-страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13708 рублей 80 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Катрушенко Семена Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий

Карпинская А.А Судьи

Майорова Н.В.
Мартынова Я.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка