Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордеева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Владойлсервис" об установлении факта трудовых отношений, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владойлсервис" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Установлен факт трудовых отношений Гордеева В.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Владойлсервис" в должности <адрес> с 01 декабря 2016 года по 24 марта 2020 года, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Владойлсервис" в пользу Гордеева В.В. компенсация за неиспользованный отпуск 133801,8 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 марта 2020 года по 28 апреля 2021 года в сумме 16479,92 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Владойлсервис" государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 4 506 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Владойлсервис" Николаевой Д.Н., возражения Гордеева В.В., представителя Гордеева В.В.- Перфильева Д.В., судебная коллегия

установила:

Гордеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Владойлсервис", указав, что работал у ответчика с 01 декабря 2016 года по 24 марта 2020 года в должности ... с заработной платой в размере 40000 руб. в месяц. Трудовые отношения не оформлялись. 24 марта 2020 года истец уволен по собственному желанию. За весь период работы отпуск не предоставлялся.

С учетом уточнения требований, просит установить факт трудовых отношений истца с ООО "Владойлсервис" в должности <адрес> с 01 декабря 2016 года по 24 марта 2020 года, взыскать с ООО "Владойлсервис" в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 177874,2 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 25 марта 2020 года по 28 апреля 2021 года в сумме 21908,18 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Владойлсервис", подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель ООО "Владойлсервис" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представила дополнение к ней. Гордеев В.В. и его представитель просили решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 июля 2007 года по 30 ноября 2016 года Гордеев В.В. работал <адрес> в ООО "Владойл-Сервис Компани", что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 7-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, Уставу и свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Владойлсервис" ОГРН ... ИНН ... создано 29 августа 2016 года, учредителем и директором является ФИО1 (л.д. 66,67,68-81, 201-203).

С 01 декабря 2016 года Гордеев В.В. работал в ООО "Владойлсервис" без оформления трудового договора, был допущен к работе руководителем Андрющенко В.Г., выполняя те же трудовые функции.

Представленные суду доказательства, в том числе Сервисные книжки клиентов с записями о выполнении работы Гордеевым В.В. (л.д. 43-47), платежные ведомости о получении заработной платы (л.д.54-58,104-153), скриншоты электронного учета с компьютера администратора (л.д.193-198), объяснения истца, показания свидетелей, в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, Гордеев В.В. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве механика, подчиняясь трудовому распорядку, требующему соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Таким образом, проанализировав взаимоотношения сторон, и основываясь на правильном применении и толковании норм трудового законодательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком с 01 декабря 2016 года сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Гордеева В.В. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых, судом первой инстанций определены правильно.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств возникновения трудовых отношений с истцом, подлежит отклонению.

Исходя из положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств, подтверждающих выплату истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства при увольнении истца не выполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 133801,8 руб. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты проверен судом, является арифметически верным, подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Гордеева В.В. нашел свое подтверждение, судом обоснованно в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО "Владойлсервис" взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, объема нарушенных трудовых прав истца.

В связи с чем, жалоба заявителя в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, признавшего не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Гордеев В.В. обратился в установленный законом трехмесячный срок, а последующее уточнение требований не влияет на порядок исчисления срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.