Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2586/2020 по иску Шишиной Е.В. к АО СК "Астро-Волга", Дедиеву Т.Д. о выплате страхового возмещения по апелляционным жалобам Шишиной Е.В., Дедиева Т.Д. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к АО СК "Астро-Волга", Дедиеву Т.Д., 3-и лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К. В.В., К. В.В., указав, что 09.12.2019 года по вине водителя Дедиева Т.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству "Ниссан Президнт" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а ответственность виновника Дедиева Т.Д. застрахована в АО "СК "Астро-Волга".

12.12.2019 года истица обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истицей с целью определения размера причиненного ущерба проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составила с учетом износа 440692 рубля, без учета износа 850259 рублей.

24.01.2020 года ответчику была направлена досудебная претензия, полученная 27.01.2020 года, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. В.В. от 16.04.2020 года по результатам рассмотрения обращения от 03.03.2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истице отказано в удовлетворения требований, в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

По утверждению истицы, осмотр автомобиля финансовым уполномоченным не проводился, экспертная организация, действующая по поручению финансового уполномоченного, продублировала экспертное заключение ранее проведенное по поручению АО "СК "Астро-Волга".

С указанным решением истица не согласилась, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, а также взыскать с Дедиева Т.Д. материальный ущерб в размере 408500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2020 года исковые требования Шишиной Е.В. удовлетворены частично.

С Дедиева Т.Д. в пользу Шишиной Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 808500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Дедиева Т.Д. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11285 рублей, а в пользу ООО "ЭПУ" Эксперт Права" стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

С принятым решением суда не согласились истица Шишина Е.В. и ответчик Дедиев Т.Д., в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Шишина Е.В. просила отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, а также взыскать с Дедиева Т.Д. материальный ущерб в размере 408500 рублей.

Повторяя основание предъявленного иска, Шишина Е.В. указывала на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, выводы суда о том, что ответственность Дедиева Т.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО является ошибочным и противоречит материалам дела.

Автор жалобы настаивает на то, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от 09.12.2019 года произошло в период, за который была уплачена страховая премия по договору ОСАГО, причинитель вреда являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, досрочное прекращение договора ОСАГО 09.12.2019 года не могло служить основанием для освобождения АО "СК "Астро-Волга" от обязанности осуществления страхового возмещения.

Дедиев Т.Д. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу истца материальный ущерб в размере 408500 рублей.

Ссылается на то, что 09.12.2019 года в договор ОСАГО были внесены изменения путем его включения в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем взамен полиса ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан полис ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 24.07.2019 года по 23.07.2020 года. За внесение изменений в договор ОСАГО Л. В.В. осуществлена доплата страховой премии в размере 410,49 рублей.

Приводит довод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (09.12.2019 года в 16 часов 50 минут) оригинал полиса ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился у Дедиева Т.Д. и был предъявлен сотрудникам ГИБДД и потерпевшему, а соответственно 09.12.2019 года в 10 часов 00 минут Л. В.В. не мог передать полис страховщику, и соответственно полис действовал в момент наступления страхового случая.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя АО "СК "Астро-Волга", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате произошедшего 09.12.2019 года по вине водителя Дедиева Т.Д. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству "Ниссан Президнт" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а ответственность виновника Дедиева Т.Д. застрахована в АО "СК "Астро-Волга".

12.12.2019 года истица обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истицей с целью определения размера причиненного ущерба проведена независимая экспертиза N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шишиной Е.В. составила с учетом износа 440692 рубля, без учета износа 850259 рублей.

24.01.2020 года истицей ответчику была направлена досудебная претензия, полученная 27.01.2020 года, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. В.В. от 16.04.2020 года по результатам рассмотрения обращения от 03.03.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в удовлетворения требований, в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПУ Эксперт Права".

Согласно заключению судебной экспертизы перечень повреждений транспортного средства истицы, которые могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2019 года был определен и соответствует повреждениям автомобиля, указанным в материалах дела, за исключением царапин задней части правого переднего крыла, а также потертостей левой задней части крышки капота и задней верхней части левого переднего крыла автомобиля.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2019 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых частей составляет 415900 рублей, без учета износа 808500 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что имевшее место 09.12.2019 года дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, поскольку гражданская ответственность Дедиева Т.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения.

Установив вину Дедиева Т.Д. в дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого на его момент застрахована не была, суд первой инстанции исходил из того, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице в размере 808500 рублей, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Судом также распределены судебные расходы по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в решении со ссылками на доказательства, исследованные и оцененные судом в их совокупности, положения вышеприведенных норм ГК РФ применены судом к установленным им фактическим обстоятельствам дела правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истицы страхового возмещения с АО "СК "Астро-Волга", судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2019 года между АО "СК "Астро-Волга" и Л. В.В. был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ-21061, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с 24.07.2019 года по 23.07.2020 года, страхователем при заключении договора уплачена страховая премия 2635,78 рублкй.

Впоследствии 09.12.2019 года (дата дорожно-транспортного происшествия) между Л. В.В. и Дедиевым Т.Д. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем в этот же день от Лабудя В.В. в страховую компанию поступило заявление о внесении изменений в договор ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно изменения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством путем включения в него водителя Дедиева Т.Д.

Судом также принято во внимание, что в этот же день в договор ОСАГО внесены изменения путем включения Дедиева Т.Д. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, взамен полиса ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховщиком выдан полис ОСАГО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 24.07.2019 года по 23.07.2020 года. Л. В.В. осуществлена доплата премии в размере 410,49 рублей.

Затем в этот же день от Лабудя В.В. в АО "СК "Астро-Волга" поступило заявление о прекращении действия Договора ОСАГО в связи с заменой собственника транспортного средства, в связи с чем 19.12.2019 года страховой компанией был осуществлен возврат страховой премии за период действия договора ОСАГО в размере 1454,80 рублей.

Из материалов дела видно, что договор ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был в установленном порядке расторгнут 09.12.2019 года в 12 часов 00 минут, соответствующие сведения были направлены в Российский Союз Автостраховщиков, по данным которого вышеуказанный полис также утратил силу.

19.12.2019 года часть страховой премии в размере 1454,80 рублей была возвращена Л. В.В., что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2019 года.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен более, чем за четыре часа до времени дорожно-транспортного происшествия, поскольку с заявлением о расторжении договора ОСАГО Л. В.В. обратился в страховую компанию 09.12.2019 года в 12 часов 00 минут, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в этот же день, но в 16 часов 50 минут.

В указанной связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в пользу истицы, ввиду того, что гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом, представляется правильным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалоб заявителей у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишиной Е.В., Дедиева Т.Д. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.04.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка